Дело № 2-3574/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

при секретаре судебного заседания С.А. Чепнян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации город-курорт Сочи о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации город-курорт Сочи в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, и понесённые по делу судебные расходы. 

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении допустил наезд на ливневую канаву (где отсутствовала решётка), от чего автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО1 - 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, правый порог, повреждения ходовой части. В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 - 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: передняя левая противотуманная фара, передний бампер. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.09.2016г., вынесенного ГИБДД УВД по г. Сочи установлено следующее: в ходе осмотра установлено, что в нарушение требований п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - дождеприёмники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев. Технические условия». Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов. В рамках административного расследования установлено ответственное лицо за эксплуатацию магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе Сочи - Администрация город-курорт Сочи. Истцами для определения размера причинённого ущерба транспортным средствам, пострадавшим в ДТП, было организовано проведение независимых экспертиз в ООО «АвтоГарант» с извещением ответчика о дате и месте их проведения. Согласно экспертному заключению № от 22.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - Фольксваген Поло г/н № без учёта износа составляет 200 869,92 рублей, утрата товарной стоимости - 13 274,82 рубля. За услуги эксперта инициатором её проведения оплачено 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 - 

<

данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 12362 рубля. За услуги эксперта инициатором её проведения оплачено 7000 рублей. Транспортное средство истца ФИО1 в результате ДТП получило механические повреждения, которые исключали его возможность самостоятельно участвовать в дорожном движении, в связи с чем на эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом ФИО1 было потрачено 5000 рублей (квитанция №). В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцы понесли судебные расходы: на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате КС № от 07.07.2017г. (ФИО1), и № и квитанцией об оплате КС № от 07.07.2017г. (ФИО2); на оплату госпошлины - 5 892 рубля (ФИО1 - 5 392 рубля; ФИО2 - 500 рублей), по оплате нотариальных услуг - 4020 рублей (по 2010 рублей - каждый), по оплате почтовых расходов - 772,56 рубля (387,89 рублей - ФИО1 и 384,67 рублей - ФИО2).

В связи с изложенным просят суд взыскать с администрации город-курорт Сочи в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 214 144,74 рубля = (200 869,92 + 13 274,82); убытки, понесённые на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей; судебные расходы: на производство независимой экспертизы - 5000 рублей; по оплаченной государственной пошлине 5392 рубля; по оплате нотариальных услуг 2 010 рублей; по оплате почтовых расходов - 387,89 рублей; на юридические услуги - 10000 рублей. Взыскать с Администрации город-курорт Сочи в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 12362,32 рубля; судебные расходы: на производство независимой экспертизы - 7000 рублей; по оплаченной государственной пошлине 500 рублей; по оплате нотариальных услуг 2010 рублей; по оплате почтовых расходов - 384,67 рубля; на юридические услуги - 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истцов полностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности с учётом представленного из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении допустил наезд на ливневую канаву (где отсутствовала решётка), от чего автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 - 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, правый порог, повреждения ходовой части; автомобиль истца ФИО2 - 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: передняя левая противотуманная фара, передний бампер. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., № 1090 в ред. 2017 года) - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности движения. Выразившееся в несоблюдении требований п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - дождеприёмники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев. Технические условия». 

Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

Данный факт заактирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО5, также данный факт зафиксирован материалами дела о нарушении правил дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, фотоматериалами.

Инспектором ДПС роты ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.06.2017г. установлено следующее:

Согласно Решения городского собрания Сочи от 27.11.2014г. № 167 «о внесении изменений в Решение городского собрания Сочи № 38 от 26.04.2007г. «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (уличной дорожной сети)» 

<

адрес> внесена в данный перечень за №, имеет ширину проезжей части 4,3 метра, протяжённость улицы 1 471 метр, покрытие асфальтобетон.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счёт на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим ФЗ (в случае если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствие с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 г. № 15 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» и постановлением администрации города Сочи от 02.03.2012 г. № 362 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», а также в соответствие с п. 2 «Цели, предмет и виды деятельности предприятия» Устава муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», полномочия по следующим видам деятельности переданы в вышеуказанное предприятие: подготовка к принятию ГСС «Положения о правилах отведения поверхностных вод в городе Сочи»; подготовка постановлений, правил и тарифов в части водоотведения в городе Сочи; поиск, обследование, систематизация и оформление с постановкой на баланс существующих бесхозных систем ливневой канализации, подпорных стен и других противооползневых сооружений; проведение регистрации устройств сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города; согласование стройгенпланов и проектов в части прокладки и благоустройства коммуникаций водоотведения; проектирование, оформление и выдача технических условий по коммуникациям водоотведения; инженерные изыскания для строительства; разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчётов обследований; проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация (содержание, текущий и капитальный ремонт) систем водоотведения и ливневой канализации; работы по устройству наружных инженерных площадок, оголовков, лотков, установка запорной арматуры, прокладка водопроводных сетей, прокладка канализационных сетей; регистрация сброса, оформление и заключение договоров абонирования по приёму и отведению поверхностных и дренажных вод с территории города и предприятий любых форм собственности; строительство, эксплуатация и капитальный ремонт других городских инженерных коммуникаций и объектов.

Вместе с тем, в Распоряжение главы города Сочи от 23.11.2009 г. № 1288-р «О мерах по развитию инженерной инфраструктуры и устранению недостатков в сфере водоотведения и очистки сточных вод на территории города Сочи» необходимо вносить изменения, так как не учтён факт передачи полномочий в сфере водоотведения и очистки сточных вод на территории города Сочи от МУП города Сочи «Водосток» и изменения состава комиссии по развитию инженерной инфраструктуры и устранению недостатков в сфере водоотведения и очистки сточных вод на территории города Сочи.

Согласно п. 4 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения, в том числе, относится организация в границах города Сочи водоотведения. 

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ливневый коллектор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью города Сочи и закреплён за администрацией города Сочи, а потому, администрация города Сочи несёт ответственность за последствия повреждения решётки дождеприёмника и как следствие тому повреждения транспортных средств.

Таким образом, принимать меры по сохранности личного имущества, в том числе производить замену решёток дождеприёмника городского ливневого узла водного коллектора для сточных вод, должна Администрация города Сочи.

В соответствие с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Сочи, утверждённого Решением Городского Собрания Сочи от 26.05.2011 года № 69, задачами и функциями Департамента являются организация в границах муниципального образования город-курорт Сочи водоотведения, контроль за выполнением нормативно-технических требований по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и содержанию инженерной инфраструктуры, обслуживающих жилищную сферу.

В соответствие со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоотведения.

В соответствие с п. 1 ст. 6 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоотведения относятся:

- принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- определение для централизованной системы водоотведения городского округа гарантирующей организации;

- согласование вывода объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

- утверждение схем водоотведения городских округов;

- утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ.

В соответствие со ст. 18 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов, не должны являться источниками и биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствие со ст. 21 содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствие с п. 4 ст. 8 главы 2 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения относится организация в границах города Сочи водоотведения.

Отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи, осуществляющим в пределах своих полномочий организацию деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Сочи является Департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Согласно Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Сочи основными задачами Департамента являются:

1. Осуществление комплекса мер, направленных на реализацию проектов и программ в области жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

2. Организация в границах муниципального образования город-курорт Сочи водоотведения.

3. Определение перспектив и координация разработки программ развития и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи, участие в разработке программ строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры.

4. Привлечение на основе гражданско-правовых договоров или на добровольной основе средств организации и граждан для строительства инженерных коммуникаций.

5. Контроль за выполнением нормативно-технических требований по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и содержанию инженерной инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи, заключение договоров и соглашений в сфере своей деятельности.

Эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе Сочи осуществляется организациями, с которыми администрациями внутригородских районов города Сочи заключены контракты на выполнение таких работ и оказание услуг. С соблюдением требований законодательства (п. 4.30 Правил).

Администрацией города-курорта Сочи фактически не выполняются требования федерального, муниципального законодательства по организации соответствующего водоотведения на территории города-курорта Сочи.

Не принятие мер по проведению ремонта решётки городского ливневого узла для обслуживания водного коллектора для сточных вод по 

<

адрес> города Сочи, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Однако в ходе проведения административного расследования установлено, что информация об неисправности решётки ливневой канализации поступила только после совершения дорожно-транспортного происшествия 24.04.2017г.

Проведённая контрольная проверка показала, что решётка ливневой канализации находится на месте и соответствует требованиям п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая то, что требованиями ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации выявленного недостатка, и установленного в ходе контрольной проверки факта его устранения то в действиях Администрации города-курорт Сочи отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Автогарант» № от 22.06.2017г., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - 

<

данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 200869,92 рублей, утрата товарной стоимости - 13274,82 рубля.

Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Автогарант» № от 30.06.2017г., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 - 

<

данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 12362 рубля.

Оснований сомневаться в правильности заключений автотехнических экспертиз № от 22.06.2017г., № от 30.06.2017г. у суда не имеется, так как они выполнены квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основания суд берет данные заключения за основу при принятии решения. 

Кроме того, указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства, ходатайств об исключении заключений из числа доказательств по данному делу и о проведении судебных экспертиз ответчиком не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако наличие в действиях водителей ФИО1, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения при проведении проверки сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты ДПС № 1 полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО7 от 12.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации город-курорт Сочи, смешанная форма вины Администрации город-курорт Сочи и водителей ФИО1 и ФИО2 судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Администрации город-курорт Сочи в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причинённый в результате вышеуказанного ДТП, в размере 214 144 руб. 74 коп., исходя из следующего расчёта: 200 869 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 274 руб. 82 коп. (утрата товарной стоимости); в пользу истца ФИО2 следует взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 12362 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта). 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом ФИО1 на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд полагает возможным удовлетворить расходы истцов, связанные с производством независимых экспертиз в сумме 12000 рублей, так как указанные расходы суд признает необходимыми при обращении в суд для определения размера исковых требований, в том числе: 5000 рублей в пользу истца ФИО1 и 7000 рублей в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит расходы истцов на оплату госпошлины - 5892 рубля (ФИО1 - 5392 рубля; ФИО2 - 500 рублей), по оплате почтовых расходов - 772,56 рубля (387,89 рублей - ФИО1 и 384,67 рублей - ФИО2).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд приходит из объёма выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представили суду договоры № и квитанцию об оплате КС № от 07.07.2017г. (ФИО1), и № и квитанцию об оплате КС № от 07.07.2017г. (ФИО2).

Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, тем самым – на реализацию требования ч. 3, ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей в пользу истца ФИО1 и 7000 рублей в пользу истца ФИО2

Во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 4020 рублей (по 2010 рублей каждому из истцов) суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенности, выданные истцами на представителя являются общими, что не исключает возможности их предъявления в рамках иных гражданских дел в течение срока их действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации город-курорт Сочи о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации город-курорт Сочи в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 214144 (двести четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 74 копейки. 

Взыскать с Администрации город-курорт Сочи в пользу ФИО1 расходы, понесённые на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации город-курорт Сочи в пользу ФИО1 судебные расходы: за производство независимой экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей; на юридические услуги 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплаченной государственной пошлине в сумме 5392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля, по оплате почтовых расходов - 387 (триста восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Администрации город-курорт Сочи в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 12362 (двенадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Администрации город-курорт Сочи в пользу ФИО2 судебные расходы: за производство независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей; на юридические услуги 7000 (семь тысяч) рублей, по оплаченной государственной пошлине в сумме 500 (пятьсот) рублей, по оплате почтовых расходов - 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации город-курорт Сочи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 13.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"