Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, работающий электриком в отделе Морской инженерной службы № 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающийпо адресу: 

<

адрес>А, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

с участием: 

- инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 час. управлял транспортным средством – мотоциклом «Ямаха» б/н, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым управлял с признаками алкогольного опьянения. Прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого установлено состояние опьянения, что выявляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Своими действиями, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения". 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством «Ямаха» не управлял, в ходе судебного заседания мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит проводить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 свободно распорядился своим правом, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг №, сотрудник ДПС имеет достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если имеется наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:20 час. управлял транспортным средством – мотоциклом «Ямаха» б/н, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым с признаками алкогольного опьянения, где сотрудниками ДПС был освидетельствован на состояние опьянения на месте, в результате которого установлен факт состояния опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: 

-сведениями протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протокол об отстранении от управления транспортными средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 находились на суточном дежурстве. Их автомобиль находился недалеко от АЗС, когда мимо проехал на большой скорости мотоцикл «Ямаха», управляемый мужчиной, с одним пассажиром – женщиной. Через несколько минут он получил звонок от полицейских патрульно-постовой службы о том, что те наблюдали падение мотоцикла. Прибыв на место ДТП по адресу 

<

адрес>, ими было установлено, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут мотоциклом «Ямаха», возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым при совершении поворота не справился с управлением, в результате чего ФИО1, с неустановленной ими женщиной, следовавшей с ФИО1 в качестве пассажира, упали на землю. Это был тот самый мотоцикл, который проезжал мимо них на большой скорости ранее. На месте ДТП находились также сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, которые пояснили, что видели обстоятельства ДТП. Оформление ДТП соответствующими процессуальными документами ими не производилось, так как водитель, пассажир и мотоцикл каких-либо повреждений не имели. Женщина сразу ушла. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен им от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810 DRAGER», о чем были составлены соответствующие протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 транспортное средство ФИО1 было задержано, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом факта управления транспортным средством ФИО1 не отрицал и согласился с результатом освидетельствования. 

Приведенные показания в целом повторяют те показания, что допрошенные лица давали в суде первой инстанции и были учтены мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Процедура извещения лица, в отношении которого ведется производство, соблюдена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И. А. Захарова