Дело 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 22 мая 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А., 

при секретаре Чурочкиной Г.В., 

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МВ Девелопмент» (ООО «МВ Девелопмент») – Барабанова А.К. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВ Девелопмент» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги 

<

адрес> принадлежащий ООО «МВ Девелопмент» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.27т (+12.7%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МВ Девелопмент»- Барабанов А.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МВ Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Грузовой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № согласно которого указанное средство было передано ООО «Грузовой» для использования по его назначению, в том числе несет ответственность за несоблюдение ПДД в соответствие с КоАП РФ, выявленных в течение срока нахождения ТС у арендатора, несет ответственность на правах владельца (собственника), предусмотренную КоАП РФ, то есть является владельцем указанного ТС. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство защитника ООО «МВ Девелопмент»- Барабанова А.К., озаглавленное как о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указал дополнительно к жалобе следующее. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок давности привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу истек. Считает, что производство по данному делу об административном правонарушении надлежит прекратить.

Также в ходатайстве защитника ООО «МВ Девелопмент»- Барабанова А.К., поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ., указано, что на момент события ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВ Девелопмент» не осуществляло деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Законный представитель ООО «МВ Девелопмент» и защитник ООО «МВ Девелопмент»- Барабанов А.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке автодороги 

<

адрес> принадлежащий ООО «МВ Девелопмент» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.27т (+12.7%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль находился по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Грузовой», который и являлся на тот момент владельцем данного ТС.

В обоснование вышеуказанных доводов жалобы были представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ. приемки-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., путевого листа форма № ПГ-1, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «МВ Девелопмент» со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. приемки-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., путевой лист формы № ПГ-1, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ., суд оставляет без внимания, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ООО «МВ Девелопмент», а другое лицо.

Само по себе предоставление договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ. приемки-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., путевого листа форма № ПГ-1, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ООО «МВ Девелопмент», а другое лицо, поскольку наличие договора не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды автомобилем его собственником - ООО «МВ Девелопмент»

Более того, суд отмечает, что предоставление ООО «МВ Девелопмент» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что данный договор по состоянию на дату фиксации административного правонарушения не был изменен и не расторгнут по основаниям, предусмотренным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось, материалы дела не содержат. ООО «МВ Девелопмент», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Судом для проверки доводов жалобы были истребованы из ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы «Платон» на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и обеспечивающей полный цикл: проектирование, создание, запуск и эксплуатацию системы «Платон», сведения о том, кто зарегистрирован в качестве собственника (владельца) ..., государственный регистрационный знак № в Реестре системы взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ. в ..., в случае наличия сведений о владельце указанного ИТС на ином, чем право собственности, законном основании в указанный период с информацией о законных основаниях владения указанным ТС, указанным таким лицом в заявлении о регистрации в реестре и сведения о лице, осуществлявшем платежи за движения вышеуказанного ТС, а также предоставить сведения вносилась или не вносилась плата соответствующим лицом за движение в период ДД.ММ.ГГГГ. в ... по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа ООО «РТИТС», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ., на момент фиксации правонарушения вышеуказанное ТС зарегистрировано именно за ООО «МВ Девелопмент» зарегистрирован в Системе взимания платы «Платон», с приложением копии свидетельства о регистрации вышеуказанного ТС за собственником ООО «МВ Девелопмент»

Таким образом, ООО «Грузовой» в соответствии с указанными Правилами не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды,. 

Доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о фактической передаче указанного автомобиля по представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грузовой» материалы дела не содержат.

Также не представлено в суд ко времени рассмотрения жалобы и доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, на момент фиксации фактическую передачу указанного автомобиля ООО «МВ Девелопмент» во владение иному лицу.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. приемки-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., путевой лист формы № ПГ-1, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения указанного договора ничем объективно не подтвержден.

Наличие договора не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды автомобилем его собственником (владельцем).

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы о том, что на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «МВ Девелопмент» не осуществляло деятельности, связанной с перевозкой грузов, то есть что не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании норм права, и эти утверждения не имеют значения для рассматриваемого дела.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ООО «МВ Девелопмент» от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ООО «МВ Девелопмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия №, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «МВ Девелопмент» было вынесено обжалуемое постановление.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ООО «МВ Девелопмент» от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы о том, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МВ Девелопмент» допущено не было.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении нет.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ- возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, невозможно.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №5П от 18 января 2019 года признано, что части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. 

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. 

Указанным требованиям Постановления Конституционного суда Российской Федерации №5П от 18 января 2019 года, наказание, назначенное ООО «МВ Девелопмент» вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует, в связи с чем подлежит снижению до наименьшего размера штрафа для юридического лица, установленного санкцией ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. до 250 000 руб.

В силу ч.ч.1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материальное положение ООО «МВ Девелопмент» не является исключительным, и соответственно не является основанием для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «МВ Девелопмент», являющихся основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, со стороны ООО «МВ Девелопмент» при рассмотрении жалобы в суд не представлено, и судом при рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правонарушением, посягающим на безопасность дорожного движения, оказывающим негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ- снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с учетом снижения его судом до размера 250 000 рублей.

Наказание ООО «МВ Девелопмент», с учетом снижения его судом до размера 250 000 рублей, назначено с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации №5П от 18 января 2019 года и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МВ Девелопмент» – Барабанова А.К. удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МВ Девелопмент», – изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 250 000 рублей. 

В остальной части принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МВ Девелопмент» постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева