УИД: 68RS0013-01-2025-001154-18

Дело № 1-173/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 21 августа 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каширского В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Акмаевой О.П., представившей удостоверение № 802 и ордер № 155,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.02.2025 примерно в 10 часов 39 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части дороги, проходящей по ..., по направлению от ... в сторону ..., в районе ..., при выполнении маневра «поворот налево» со стороны ... в сторону ..., допустил неконтролируемое перемещение автомобиля марки «..., в сторону правой обочины ..., где совершил наезд на пешехода Г., стоящую на краю проезжей части дороги ....

При управлении автомобилем водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением. При этом он должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. А также требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом имевшего место происшествия, в результате которого Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки, проявившаяся множественными двухсторонними переломами ребер (5-8-го ребер справа и 5-6 ребер слева); закрытый внутрисуставной перелом костей верхней трети левой голени с гемартрозом (кровотечение в полость) левого коленного сустава; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.11, п.п.10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.).

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Г. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, иного возмещения с подсудимого она не требует, она подсудимого простила, они примирились, ущерб возмещен ФИО1 путем передачи ей денежных средств, принесения извинений, то есть в полном объеме, достаточность чего потерпевшая Г. подтвердила в судебном заседании, указав кроме того, что претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности она не желает. 

Подсудимый ФИО2, подтвердив факт возмещения потерпевшей ущерба и принесения ей извинений, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого выразила согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением ее подзащитного и потерпевшей.

Государственный обвинитель Каширский В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, имеет два объекта.

Обсудив указанное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, так как является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Каких-либо претензий потерпевшая Г. к подсудимому ФИО2 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, он не судим и полностью возместил потерпевшей причиненный вред путем передачи ей денежных средств, принесения извинений.

По мнению суда, позиция потерпевшей является добровольной и осознанной, также как и действия ФИО2 по возмещению ущерба и принесению извинений.

Таким образом, все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, следовательно имеются основания для прекращения производства по делу.

Вышеуказанные доводы государственного обвинителя, обосновывающие возражение против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, действительно имеет два объекта (основной - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный - здоровье и жизнь человека).

Однако, согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В данном случае, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

По мнению суда, действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, а действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя. Исправление подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности. Принимая решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд, кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и примирению с ней, учитывает, что ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями ДТП, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2025, хранящийся в бумажном конверте в уголовном деле (л.д. 141), - хранить там же, в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров