Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Степанова А.Ю., Сайфутдинова Р.Ф.,

защитника адвоката Иткулова Ю.Р.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего животноводом ООО «

<

данные изъяты>», холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 

в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

установил:

ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ период, до 06 часов, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем отжатия входной двери неустановленным следствием предметом, проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащий ИП «Потерпевший №1»., расположенный в РБ

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12 000 рублей, 15 пластиковых бутылок пиво марки «Белый медведь» емкостью по 1,5 литра стоимостью 130 рублей каждый и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, до 03 часов, по приглашению Свидетель №1 был в его бане, где распивали спиртные напитки, после чего он ушел домой. 

Полагает, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, объяснить причину не может, считает, что последний общался с сотрудниками полиции. Утверждает, что в течение почти 2 лет по данной краже его не допрашивали, в сентябре 2016 года. взяв объяснения, отпустили домой.

Объяснить причину, почему имеются его отпечатки пальцев на холодильнике со служебной стороны прилавка, не смог.

Утверждает, что со стороны сотрудников полиции на него и свидетеля Свидетель №1 было оказано физическое и психологическое давление, потому Свидетель №1 дал показания, что якобы он причастен к краже. 

Также показал, что в течение более чем 2 лет никто не занимался указанным хищением, в Уфимское РОВД зимой приезжал высокопоставленный сотрудник МВД РБ (министр), после этого его решили привлечь к ответственности, хотя он не причастен к краже. На вопрос суда, откуда он знает об этом, пояснил, что находился в это время в РОВД.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2016 году являлся собственником магазина «

<

данные изъяты>», расположенный в д. Первомайский по 

<

адрес> РБ.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня в указанном магазине осуществлял торговлю, выручку в сумме 12000 рублей оставил в магазине, закрыл дверь на замок и ушел домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь вскрыта, были похищены денежные средства и пиво в вышеуказанном количестве. Прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, с применением служебной собаки, взявшей след, обнаружили рядом с магазином топор, изъяли следы и отпечатки пальцев с холодильника, пояснив, что отпечатки пальцев рук были изъяты со стороны прилавка, то есть со стороны продавца. Считает, что подсудимый причастен к совершению кражи, так как был изъят в ходе осмотра места происшествия топор, принадлежащий подсудимому и следы пальцев рук также принадлежат ему.

По его мнению, вскрытие входной двери осуществлено предметом типа топора, так как на повреждении двери имелись характерные признаки.

Относительно доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия показал, что он участвовал при опросах подсудимого сразу после совершения кражи и утверждает, что к подсудимому не применялись какие-либо недозволенные методы, он был отпущен из здания полиции вместе с ним.

Просил назначить подсудимому строгое наказание, взыскать ущерб в полном объеме. 

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 последний не подтвердил подозрения потерпевшего в его причастности к краже, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на своих показаниях, что кражу он не совершал, и о том, что совершил кражу, никому не рассказывал (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым в дружеских отношениях. По поводу обвинения подсудимого пояснил, что в сентябре 2016 года совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, отдыхали, сходили в баню, опьянев, уснул. Утром его разбудил участковый, стал расспрашивать, кто мог совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>». Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Свидетель №2 снова употребляли спиртные напитки и, опьянев, ФИО1 рассказал о совершении им кражи денежных средств и пива из указанного магазина.. Деньги он ему не показывал, какую сумму похитил, не говорил.

Пояснил, что отношения с ФИО1 хорошие и оговаривать его ему нет причин. Когда приехали оперативные сотрудники, он дал показания, которыми изобличил ФИО1 в краже, никакого физического либо психологического давления на него оказано не было. Кроме того, пояснил, что в ходе беседы присутствовал Свидетель №2, который также может подтвердить его показания.

Настаивал на своих показаниях, подтвердил их в ходе очной ставки с подсудимым ( л.д.64-66).

Согласно протокола осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ, установлено, что вход осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра дверь была в открытом состоянии, замок врезной поврежден. Помещение площадью 16 кв.м. Пожарная сигнализация отсутствует, камеры видеонаблюдения отсутствует. С места происшествия изъяты пять отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, перекопированные на лист бумаги формата А4 с пояснительными записями, два отрезка светлой дактилопленки со следами обуви, изъятые с пола киоска, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительными записями (л.д.5-12, фототаблица).

На фотоиллюстрации № протокола осмотра места происшествия зафиксирован топор, обнаруженный не далеко от магазина (л.д.12).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, выявленные с холодильной камеры, изъятые по вышеуказанному факту кражи оставлены отпечатками безымянного, среднего и указательного пальцами правой руки ФИО1 (л.д.78-81).

Стоимость продуктов питания - одного баллона пиво марки «Белый медведь» объемом 1,5 литра составляет 130 рублей каждый, что подтверждается справкой ООО «Альянс» (л.д.85).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Несмотря на отрицание подсудимым вменяемого преступления, его вина установлена совокупностью вышеприведённых доказательств.

Будучи неоднократно допрошенным, свидетель Свидетель №3, в том числе при очной ставке, последовательно утверждал о причастности подсудимого к указанному преступлению, пояснив, что он сам рассказал об этом.

Показания свидетеля подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными протокола осмотра места происшествия, выводами заключения дактилоскопической экспертизы и другими вышеприведенными доказательствами. 

При допросе в качестве подозреваемого он утверждал, что находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, до 03 часов, в бане Свидетель №1, и затем ушел домой (л.д.48), в качестве обвиняемого он отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ( л.д.98).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их недостоверными, по мнению суда, ФИО1, воспользовавшись гарантированным законом правом на защиту выдвинул данный довод с целью уклонения от ответственности за содеянное. 

Суд не может признать доводы подсудимого об оговоре свидетелем Свидетель №1 убедительными. Обстоятельств, по которым он желал бы необоснованного привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлены. Кроме того, и ФИО1, и свидетель Свидетель №1 утверждают, что отношения у них хорошие,то есть причин оговора не имеется.

По обстоятельствам совершенного преступления суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, заключением эксперта, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление, учитывая требования ст. 43 ч.2, ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания, применения ст.15 ч.5, 64 УК РФ суд не находит. 

Наказание по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 13 950 рублей за подтверждением материалами дела, учитывая вину ФИО1 в совершении хищения, причинение совершенным преступлением материального ущерба на вышеуказанную сумму, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13 950 рублей.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков