Дело № 2-807/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровского края 

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры по причине перелива воды из переполненной ванны в квартире ответчика. В течение года ответчик неоднократно допускала протечки воды в ванной комнате, коридоре. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная течь с 

<

адрес>, в результате чего была повреждена электропроводка, которая была частично заменена. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни, коридора, ванной комнаты. Согласно акту ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел по халатности ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире. В результате неоднократных заливов в ванной комнате, кухне, коридоре на потолке и стенах образовались желтые пятна, произошло отслоение потолочной плитки и обоев, деформировано ГВЛ. Поскольку ответчик в квартире содержит множество кошек, которые испражняются на пол, от протекания воды с мочой животных на линолеуме образовались желтые пятна, в квартире появился запах экскрементов животных. Добровольно возмещать причинённый ущерб ответчик не желает. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 64 040 рублей. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 64 040 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на замену электропроводки в размере 13 000 рублей, судебные расходы, составляющие оплату государственной пошлины в сумме 2 691 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения 

<

адрес>, из которой произошёл залив 

<

адрес>, она несёт ответственность за причинённый вред, поскольку вред наступил в результате её действий, а именно бесхозяйственного отношения к имуществу и халатности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на восстановление имущества, судебные расходы, понесённые при обращении в суд с иском.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что перелива воды из ванной не допускала, протечка воды в квартиру истца произошла в связи с тем, что лопнул сифон под ванной. По данному факту она вызывала работников управляющей компании. В перекрытии между этажами проходит труба, которая даёт протечку рыжими пятнами, вода растекается, идет по плите. Сумму ущерба, заявленную истцом, полагает завышенной. 

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что проживает по соседству в 

<

адрес>, стороны ей знакомы. Ответчик неоднократно затапливала квартиру истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. видела, как в квартиру истца затекала вода. Течь происходила с потолка, в результате чего остались следы затекания воды. По причине залива вышла из строя электропроводка в квартире истца, на протяжении нескольких дней в квартире ФИО1 отсутствовало электричество. В связи с тем, что ответчик держит в квартире кошек, в подъезде стоит неприятный запах кошачьей мочи. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

ФИО3 является собственником расположенной этажом выше 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Согласно акту о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управдом», затопление квартиры произошло по халатности собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше, ввиду того, что уровень воды в ванной превышал ёмкость, вода стекала на пол, смеситель в ванной комнате не исправен. 

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управдом», следует, что затопление квартиры истца произошло из-за халатного отношения собственника 

<

адрес>, отключение стояков ХВС и ГВС не производилось, течь устранена собственником 

<

адрес>. 

Залитию подвергались: кухня, ванная комната, коридор.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект и экспертиза», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной 

<

адрес>, составляет 64 040 рублей. 

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры.

Оценивая представленные в материалы дела акты, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл по вине ответчика ФИО3, которая как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3

В указанной связи суд полагает требование истца о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры в размере 64040 рублей, подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на проведение работ по частичной замене электропроводки. В обоснование понесенных расходов представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей. 

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения электропроводки в результате залива квартиры, необходимости проведения работ по её восстановлению. 

Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания о наличии данного повреждения.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра было выявлено наличие капельной течи по потолочной части сквозь софиты, что имело место быть после понесенных истцом расходов на проведение работ по замене электропроводки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно нормам гражданского процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в ст.94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного истцом заключения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму, выданной ООО «Стройпроект и экспертиза».

Согласно части 1 статьи 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль. 

С учётом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2301 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, повреждённой в результате затопления, в размере 64040 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2301 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова