судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22К-3019/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым Савченко С.В. и старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступление прокурора Челпановой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО6 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Суд указанное ходатайство следователя удовлетворил, изменил обвиняемому меру пресечения на домашний арест, установив перечисленные в постановлении ограничения.

В апелляционном представлении прокуроры Савченко С.В. и ФИО2 не соглашаются с вынесенным постановлением.

Приводят содержание ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указываю основания, по которым обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Оспаривают вывод суда о том, что первоначальные следственные действия уже проведены и оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, не имеется.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, караемого лишением свободы на срок до десяти лет. 

Полагают, что изменение меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства на данном этапе предварительного следствия. Ссылаются на отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

По мнению прокуроров, суд ненадлежащим образом проверил основания проживания обвиняемого в жилом помещении, по месту исполнения домашнего ареста, расценивают представленный договор найма жилого помещения не соответствующим свидетельству о праве собственности на жилое помещение, что противоречит ст. 673 ГК РФ. 

Отмечают, что судом не выяснено, затрагивает ли обжалуемое судебное решение права и законные интересы лиц, проживающих в жилом помещении, в котором определено отбытие меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просят постановление отменить. 

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

По постановлению того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Этой же датой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Этой же датой он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 110 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ФИО1, данных, свидетельствующих о том, что с ФИО1 заключено досудебное соглашение, он способствует расследованию уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с доводами прокурора о том, что основания, которые были положены в основу решения об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым Савченко С.В. и старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий