Дело №

УИД02RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Рабочий,

<

адрес>, путем демонтажа деревянного ограждения на металлических столбах (забора), расположенного с левой (западной) стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, прилегающими по левой стороне к общему проезду между двумя параллельными улицами. Ответчик без согласования с органом местного самоуправления вынесла ограждение своего земельного участка на расстояние одного метра в сторону территории общего пользования – проезда в связи с чем проезд сузился, проезд крупногабаритного транспорта по проезду невозможен. Факт нарушения границ земельного участка подтверждается так же предостережением МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>».

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица администрация 

<

адрес>, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 933 +/-11 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания жилого дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки ЕГРН.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 776 +/-10 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания жилого дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки ЕГРН.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» в ответе на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Т-867 указало, что в ходе визуального обследования и изучения кадастровой документации выявлено, что деревянное ограждение на металлических столбах, со стороны проезда между домами № и № по 

<

адрес> выходит за пределы границ кадастрового учета, приводит к затруднению проезда автотранспорта меду указанными жилыми домами № и № по 

<

адрес>. 

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» направлено предупреждение на несоответствие установленного ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> относительно границ кадастрового учета.

При обращении в суд, нарушение своих прав истец усматривает в том, что самовольно отгородив в личное пользование проход между земельными участками с 

<

адрес> ответчик лишила его единственного доступа к земельному участку.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что забор установлен ответчиком не на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательств нарушения прав ФИО2 как собственника земельного участка на доступ, пользование и распоряжение своим земельным участком со стороны ответчика, материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику.

Оснований для распределения судебных расходов истца у суда не имеется в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа деревянного ограждения на металлических столбах, расположенного с левой ( западной) стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ