Дело № 1-229/2017 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района города Липецка Левченко А.В., ФИО4, зам прокурора Советского района города Липецка Зовского А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитников-адвокатов Кирина Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мотиву неприязни к последнему, возникшей на почве личных отношений, имея умысел на убийство ФИО1, с целью причинения последнему смерти, умышленно нанес последнему не менее 29 ударов ножом и не менее 4 ударов неустановленным в ходе следствия твердым предметом в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. 

В результате последовательных, умышленных преступных действий ФИО5, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО1, последнему причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 7 межреберья, от раны идет раневой канал, по ходу которого имеются повреждения подлежащих мягких тканей, 7-го правого ребра, правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени; 

- колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 7 межреберья, от раны идет раневой канал, по ходу которого имеются повреждения подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, правого легкого; 

- колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 правого ребра по средней подмышечной линии, от раны идет раневой канал, по ходу которого имеются повреждения подлежащих мягких тканей, мышц 10-го межреберного промежутка, несквозное повреждение верхнего слоя диафрагмы. 

Данные телесные повреждения как в комплексе, так и отдельно, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения состоят с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи. 

Смерть ФИО1 наступила в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа, проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа, сопровождавшихся гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, осложнившихся обильной кровопотерей.

Кроме того, преступными действиями ФИО5, ФИО1 были причинены: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 вину в убийстве ФИО1 признал полностью и показал, ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения его двоюродный брат, который проживал, но адресу: 

<

адрес>, вместе со своим родным братом - ФИО2. С ФИО1 у него (подсудимого) иногда были словесные конфликты по поводу воспитания его дочери, так как он не желает заниматься воспитанием своей дочери и в настоящий момент она растет без какой-либо материальной помощи с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он с братья ФИО22 находился по адресу: 

<

адрес>. Праздновали 

<

данные изъяты> распивали спиртное. ФИО2 ушел спать к себе в комнату, а он с ФИО1 остались на кухне распивать спиртное. Спиртное они распивали в кухонном помещении. Посторонних лиц в квартире не было. Примерно в 

<

данные изъяты> в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за его (ФИО21) дочери. После словесной перепалки и оскорблений ФИО1, он (подсудимый) не выдержал, и толкнул его своей правой рукой, от чего ФИО1 опрокинулся назад и упал на пол и стал обзывать его, угрожая расправой. Между ними завязалась борьба, ФИО1 нанес ему удары рукой в область правого бока, а также один удар в область головы. Телесных повреждений от ударов ФИО1 у него не было. От нанесенных ударов он какой-либо сильной физической боли не испытал. Разозлившись, он (подсудимый) взял со стола кухонный нож в свою правую руку, при этом он (подсудимый) сидел на корточках, а ФИО1 находился рядом с ним в горизонтальном положении, на спине, на полу. ФИО1 на тот момент противоправных действий никаких не совершал, угроз не высказывал, опасности для него не представлял. Далее он (подсудимый), испытывая чувство неприязни и обиды из-за произошедшей ссоры, продолжая держать в правой руке нож, тычковым движением от себя стал наносить множественные удары по телу ФИО1 и по его голове. Он (подсудимый) понимал, что от ножевых ударов ФИО1 может умереть и желал его смерти. В кухню зашел ФИО2 и увидел у него (подсудимого) нож в руке, при этом он еще спросил у него этим ли он ножом наносил удары ФИО1, на что он ответ, что да именно этим ножом. Далее ФИО2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи со своего мобильного телефона, которая по приезду госпитализировала ФИО1 Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 причинил он (подсудимый). Какой либо серьезной угрозы ФИО1 при ссоре не представлял и произошедшее можно было избежать уйдя из квартиры.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в убийстве подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами дела в совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть родной брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также был родной брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого убили. С братьями общался редко. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, но он злоупотреблял спиртным. Также у него есть двоюродный брат – ФИО5, 

<

данные изъяты> рождения. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним он общался редко. Между ФИО1 и ФИО5 были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО1 находится в больнице с ножевыми ранениями, которые ему причинил ФИО5 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО1 умер. При разговоре с ФИО2, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 сидели у него дома, распивали спиртное. Когда он ФИО2) проснулся от криков, то зашел в кухонное помещение, где увидел на полу лежащего в крови, со множественными повреждениями ФИО1 и стоящего с ножом в руке ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у них есть двоюродный брат – ФИО5, 

<

данные изъяты> рождения. Отношения у них всех между собой были нормальные. Примерно после обеда, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе приехали в 

<

адрес> праздновали праздник 

<

данные изъяты> распивали спиртное, а он (свидетель) пошел спать. Примерно в 

<

данные изъяты>. он проснулся от того, что услышал, как кто-то зовет его по имени. Зайдя в кухню. Он (свидетель) увидел, что ФИО1 лежит спиной на полу и весь в крови, а ФИО5 стоял рядом с ним, на коленках рядом с ним, а в правой руке у него был кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Нож был в крови, одежда ФИО5 была также в крови. Он сразу вызвал скорую помощь. На его вопрос, что произошло, ФИО5 пояснил, что они уже давно конфликтуют и в ходе очередного конфликта он взял кухонный нож и нанес им не менее 6 ударов ФИО1 

Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что в квартире больше никого не было, у ФИО1 телесных повреждений до того. Как он (свидетель) ушел спать, не было. Ножевые ранения ФИО1 мог причинить только ФИО5 Посторонних лиц в квартире в тот день он не видел. Также пояснил, что ФИО5 крупнее ФИО1 и сильнее него. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работет в 

<

данные изъяты>. Общий стаж работы в здравоохранении 34 года. В ее должностные обязанности входит оказание скорой и неотложной помощи больным и пострадавшим, используя современные методы. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство совместно с фельдшером ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от диспетчера поступил вызов, в котором сообщалось, что в 

<

адрес>, ФИО21 причинены ножевые ранения. Приехав по указанному адресу. Их встретил мужчина и пояснил, что находился дома и спал, когда проснулся, то увидел своего родного брата в кухонном помещении, который был весь в крови, и с повреждениями на теле, в связи с чем вызвал скорую помощь. Со слов встретившего их мужчины стало известно, что брата порезал другой брат, который в настоящий момент находится там же в квартире. Зайдя в 

<

адрес>, они проследовали в кухонное помещение, где на полу лежал ФИО1, он был весь в крови, а на его одежде и теле имелись повреждения. Также в кухонном помещении находился другой мужчина – ФИО5, который был так же весь в крови, но телесных повреждений на нем не было. В ходе осмотра у ФИО1 были обнаружены множественные колото-резанные и колотые ранения в области грудной клетки, головы, рук, боковой поверхности тела, спины. Так же ФИО1 пояснил, что ножевые ранение причинил ему двоюродный брат. ФИО1 госпитализировали в 

<

данные изъяты> где он был передан в приемное отделение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является дочерью подсудимого. Обстоятельства преступления, инкриминируемые ее отцу ей не известны, отца может охарактеризовать с положительной стороны, он неконфликтный, отзывчивый и добрый человек.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ так же подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение.

(т. 1, л.д. 12);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> из 

<

данные изъяты>-Мед» поступило сообщение, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(т. 1, л.д. 13);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что у них находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил к ним по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с множественными колото-резаными ранениями. 

(т. 1, л.д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, а именно в помещении отделения реанимации и интенсивной терапии 

<

данные изъяты> скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными колото-резаными ранениями. Данное обстоятельство отражено в рапорте об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д. 34);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра квартиры в кухонном помещении обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также в кухонном помещении помимо прочего изъят: нож кухонный (в ходе следствия установленно, что ФИО5 именно этим ножен причинил ФИО1 колото-резанные ранения). 

(т. 1, л.д. 25-28, 29);

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен корридор отделения реанимации и интенсивной терапии 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. В коридоре на носилках обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО1 с признаками насильственной смерти – с многочисленными колото-резанными ранениями. 

(т. 1, л.д. 35-39, 40-46);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1), у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа, проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа, сопровождавшихся гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, осложнившихся обильной кровопотерей.

Согласно данным медицинской карты № 

<

данные изъяты> биологическая смерть ФИО1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 65-88);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. находясь в 

<

адрес> причинил ножевые ранения ФИО1 

(т. 2 л.д. 3);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 добровольно обратился в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему брату ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он распивал с ним спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. В ходе которого между ними произошла драка входе которой он нанес ФИО1 не менее 5 ударов ножом в область живота. 

(т. 2 л.д. 19-21);

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он привел всех участников следственного действия в 

<

адрес>, где пояснил, что он вместе с братьями ФИО1 и ФИО2 приехал по адресу: 

<

адрес> ним в гости, где стали распивать спиртное и на протяжении примерно трех часов, то есть примерно до 

<

данные изъяты>. в кухонной комнате. ФИО2 в квартире с ними спиртное не распивал, сказав, что ему хватит, так как он был уже выпившим. Он сразу, когда они пришли в квартиру, ушел спать в свою комнату. Посторонних лиц в квартире не было. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок изнутри. Примерно в 

<

данные изъяты> в ходе распития спиртного между ним (ФИО5) и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он его толкнул правой рукой ему в лицо, от чего ФИО1 опрокинулся назад и упал на пол, сказал при этом, что сейчас будет его (ФИО5) «убивать». Он хотел уйти, но ФИО1 повалил его и нанес 3-4 удара в левый бок и в голову. Далее, он сам не понял, каким образом у него (ФИО5) в руке оказался кухонный нож. ФИО1 к тому времени перестал ему наносить удары руками. Когда он схватил нож, то привстал, то есть сидел как бы на корточках, а ФИО1 находился рядом с ним в горизонтальном положении, на спине, на полу. Он в тот момент в отношении него никаких противоправных действий не совершал, он вообще никаких движений не совершал. После этого тычковым движением от себя он (ФИО5) нанес в область живота ФИО1 не менее 5 ударов ножом. Когда он поднимался с колен, то обнаружил, что его штаны находятся в крови. У него в руке продолжал оставаться нож, которым наносил удары ФИО1 Далее ФИО2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи со своего мобильного телефона. ФИО1 госпитализировали в больницу в тяжелом состоянии, но в сознании. 

(т. 2 л.д. 37-42, 43-56);

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находясь возле здания отделения судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты> ФИО5 расположил манекен человека, предоставленный ему следователем, в положении лежа на спине, пояснив, что в ходе конфликта с ФИО1 он повалил последнего на пол. Упав, ФИО1 сначала ударился ягодицей о пол, а после лег на спину. После чего ФИО5 попросил предоставить ему макет ножа, для демонстрации механизма нанесения ударов ножом ФИО1, сам же он пояснил, что когда происходили указанные события он взял нож со стола в кухонном помещении. Далее ФИО5 был предоставлен макет ножа. После чего он стал демонстрировать механизм нанесения ударов ножом ФИО1, расположив манекен человека в положении лежа на спине, а сам он располагался на коленях перед манекеном человека. ФИО5 взял макет ножа, предоставленный ему следователем, в правую руку и стал наносить по манекену удары ножом. Первый удар он нанес сверху вниз, сзади наперед в область грудной клетки справа. Затем он нанес таким же образом второй удар в область грудной клетки справа. После чего он перевернул манекен человека на левый бок, пояснив, что ФИО1 после нанесенного удара ножом перевернулся на левый бок. Затее ФИО5 нанес еще два удара ножом в область правой боковой поверхности грудной клетки. Удары он нанес также сверху вниз, а также указанным способом нанес один удар ножом в область правой руки, пояснив, что входе ударов ФИО1 вертелся, размахивал руками, в связи с чем он попал в руку. Далее ФИО5 пояснил, что ФИО1 стал пытаться выбить у него нож из руки, но он продолжал его держать в руках и пытаться нанести ему еще удар ножом в голову. ФИО1 брался за лезвие ножа руками тем самым делая себе порезы на ладонях. Между ними завязалась борьба и входе борьбы он лезвием ножа попадал по голове ФИО1, но куда именно он пояснит не может. После ФИО5 продемонстрировал каким образом ФИО1 пытался вырвать нож. ФИО5 взял левую руку манекена и обхватил ладонью манекена, лезвие макета ножа и тем самым пояснив, что ФИО1, таким образом брался за нож. После чего он начал касаться острием лезвия макета ножа головы манекена, указывая на то, что от его действий остались следы порезов на лице ФИО1 Также ФИО5 нанес макетом ножа один удар в область поясницы справа манекену человека, пояснив при этом, что в ходе происходящих событий он также наносил удары ножом в область спины. 

(т. 2 л.д. 69-72);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1), при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО8 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ совпадает локализация и количество воздействий ножом в область грудной клетки, однако, направление макета ножа при демонстрации воздействий не полностью совпадает с направлением раневых каналов, имевшихся у трупа ФИО1 ФИО5 не указана ориентация «обушка» и «лезвия» ножа относительно сторон тела потерпевшего. 

Обстоятельства причинения остальных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 не конкретизированы ФИО5, не указано точное количество и направление воздействий, однако возможность образования телесных повреждений при данных. обстоятельствах полностью не исключается.

(т. 1 л.д. 119-139);

Согласно копии карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о том, что ФИО1 причинены ножевые ранения по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 233-235) 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 были получены образцы крови.

(т. 1 л.д. 48);

У ФИО5 изъяты вещи в которых он находился в момент совершения преступления: рубашка серого цвета с длинным рукавом, джинсовые брюки, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 53-55);

В отделе судебно-медицинских экспертиз трупов 

<

данные изъяты> изъяты образцы крови трупа ФИО1, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 58-60);

Как следует из заключения эксперта № (биологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> от ФИО1

В двух пятнах на брюках ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> от ФИО3 (Это возможно в вязи с тем, что у ФИО5 

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 144-153)

Согласно заключению эксперта № (медико-криминалистическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1, что 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 158-163);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: - нож; - образцы крови трупа ФИО1;- одежда ФИО5 - рубашка серого цвета с длинным рукавом, джинсовые брюки.

(т. 1 л.д. 191-197);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 1 л.д. 198).

Указанные доказательства были исследованы судом непосредственно.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в убийстве ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на убийство, с целью причинения ФИО1 смерти, убил последнего, нанеся ему удары ножом в количестве и способом указанными выше, в описательно мотивировочной части данного приговора.

Действия ФИО5 по нанесению ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти последнему, о чем также свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация повреждений. ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления

При этом суд основывает свой вывод на показаниях самого подсудимого, признавшего себя виновным, показаниях свидетеля ФИО2, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, убившее ФИО1

Суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц, так как их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО2 нет. 

Признательные показания подсудимого ФИО5 суд так же кладет в основу настоящего приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом приведенных доказательств, что убеждает суд в правдивости его показаний и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне, ФИО5 пришел в гости к брату – ФИО1 в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного, в результате конфликта нанес последнему удары ножом в область живота.

Из данного протокола следует, что ФИО5 добровольно признался в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался, как пояснил сам подсудимый. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО5 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния наряду с другими доказательствами подтверждается заключением эксперта № (биологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом совершенного преступления явился кухонный нож, о чем сообщили как подсудимый, свидетель ФИО2 и что согласуется с выводами эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы указанных экспертиз согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет телесные повреждения у ФИО1 и согласно которой, смерть ФИО1 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа, проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа, сопровождавшихся гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, осложнившихся обильной кровопотерей.

Судом тщательно были исследованы вышеуказанные заключения, и он находит указанные заключения экспертов обоснованным, а выводы экспертов – правильными.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела. 

Время и место совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 и самим подсудимым.

Показания свидетеля ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1 дополняют содержание приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что вышеназванные свидетели и потерпевший, чьи показания суд так же кладет в основу приговора как достоверные и соответствующие действительности, оговаривают подсудимого, судом по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что на свидетелей никакого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено. 

Мотивом преступных действий подсудимого ФИО5 послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, что подтверждено соответствующими показаниями подсудимого.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО1 Об этом свидетельствуют действия подсудимого, количество причиненных телесных повреждений, их локализация.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания для вывода, что в ходе произошедшей ссоры, ФИО5 не грозила реальная опасность для его жизни либо здоровья со стороны ФИО1 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО5), согласно выводам которого ФИО5 

<

данные изъяты> 

По заключению психолога в 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 180-183)

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого, характеристике его поведения и особенностей личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый является почетном донором России, наличие на иждивении престарелого человека (теща). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. 

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого ФИО5, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО5 лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом характера совершенного преступления условное осуждение за содеянное, не может, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО5 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбытия наказания ФИО5 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения - в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: нож, образцы крови трупа ФИО1, одежду ФИО5 – рубашку серого цвета с длинным рукавом, джинсовые брюки, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Устинов А.Н.