Судья: Двуреченских С.Д. Дело 

<

данные изъяты>К- 5133/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> «06» июля 2017 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Новиковой О.Б., обвиняемого ФИО1, адвоката Гринь Р.Р., по назначению суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усанова А.Г. на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 19 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Усанов А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Суду следовало учесть, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, высказал желание сотрудничать со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 задержан 

<

данные изъяты>, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Основанием для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 послужило ходатайство следственных органов от 

<

данные изъяты>.

Не давая правовой оценки действиям ФИО1, суд учел наличие в представленных материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению.

Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть обвинения, по которому предусмотрено длительное лишение свободы.

При этом необходимо учитывать, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, изменение его правового статуса дают основания полагать, что у него имеются побудительные мотивы для того, чтобы уйти от ответственности, скрыться от следствия, что на данной стадии процесса исключает избрание иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу. 

Такая мера пресечения послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.

Все данные о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе были известны суду и учтены при принятии решения.

Суд, рассмотрев ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно признал невозможным избрание такой меры пресечения. С этими доводами согласен суд и второй инстанции.

Каких либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усанова А.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда. 

Председательствующий: Цепелева Е.В.