Дело № 2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4( далее ИП ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 888 руб.96 коп., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Чувашской Республики он при управлении принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты> совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дорожного полотна размером: длиной 0,41 м, шириной 0,45 м, глубиной 0,09 см. В результате полученных технических повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться, в связи с чем был эвакуирован, услуги по эвакуации автомобиля составили 5 000 рублей. В последующем истцом были приобретены диски литые 8,5 х 19 ЕТ32 5/12 AUDI в количестве 2 шт. по цене 34 740 руб.38 коп., с учетом НДС, всего на сумму 69 480 руб.76 коп., радиальные шины «GOODYEAR» 255/40 R19,PR-Y3T, 100 YXL в количестве 2 штук по цене 40 704 руб.10 коп., с учетом НДС, всего на сумму 81 408 руб.20 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» и ООО «Меридиан» был заключен государственный контракт № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Шумерлинском районе Чувашской Республики в 2016 г.», а ДД.ММ.ГГГГ - во исполнение указанного контракта между ООО «Меридиан» и ИП ФИО4 заключен договор субподряда на выполнение работ, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба подлежит возложению на ответчика, как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги на данном участке дороги в момент ДТП. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Казанное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Казанным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна. 

В результате указанного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения двух колес и дисков.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский»,согласно которым повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате наезда на препятствие в виде выбоины в покрытии проезжей части дороги размерами 2,4 х 0,45 х 0,12 м. (л.д.11-14). Дорожных знаков, указывающих на наличии препятствия, на данном участке дороги нет.

Указанные обстоятельства отражены также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении орт ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено. 

В связи невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства оно было эвакуировано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № (л.д.13). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Подпунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Из схемы происшествия усматривается, что на проезжей части дороги имеется выбоина (яма), следующими размерами: длиной 0,41 м, шириной 0,45 м, глубиной 0,09 см.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597 – 93 свидетельствует о нарушении правил и требований по содержанию дороги на участке 130 км + 700 м. автодороги Чебоксары-Сурское в Шумерлинском районе Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ для разрешения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, установлено, автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения «Чебоксары-Сурское» (до границы Ульяновской области) находится на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтраса Чувашии на праве оперативного управления. 

ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтраса Чувашии (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен Государственный контракт № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Шумерлинском районе Чувашской Республики в 2016 году (уровень содержания – допустимый, в соответствии которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуги на 2016 год по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Шумерлинском районе Чувашской Республики в 2016 году, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение ТС, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» (Подрядчик) и ИП ФИО4 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Шумерлинском районе Чувашской Республики в 2016г., в соответствии которым Судподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на 2016 год по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Шумерлинском районе Чувашской Республики в 2016 году, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение ТС, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

Срок действия данного договора субподряда оговорен как с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ ( п.11.1 договора субаренды). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора субподряда, Субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему договору и другими нормативными докумен6тами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих транспортно- эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц.

В силу положений пункта 6.2 договора Субподрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором, а исходя из положений пункта 6.8 договора - компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Субподрядчиком работ по настоящему договору. Субподрядчик несет административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 6.9 договора Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по ее содержанию, предусмотренных в Техническом задании к Договору. Отсутствие ДТП по дорожным условиям подтверждается ежемесячной справкой, заверенной органами ГИБДД.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ФИО3 в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на нем повреждений, обязана нести ИП ФИО4, принявшая на себя обязательства по содержанию дороги в силу договора субподряда. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю ущерба подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ИП ФИО4, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоина) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ИП ФИО4, ненадлежащим образом выполнявшую возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия на 130 км + 700 м. автодороги Чебоксары-Сурское в Шумерлинском районе Чувашской Республики.

Согласно представленным истцом суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21) им в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в связи с полученными повреждениями 2 колес и 2 дисков и необходимостью их замены были приобретены:

- диски литые 8,5 х 19 ЕТ32 5/12 AUDI в количестве 2 шт. по цене 34 740 руб.38 коп. с учетом НДС, всего на сумму 69 480 руб.76 коп.

- радиальные шины «GOODYEAR» 255/40 R19, PR-Y3T, 100 YXL в количестве 2 штук по цене 40 704 руб.10 коп. с учетом НДС, всего на сумму 81408 руб.20 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № (л.д.13). 

Оценив представленные доказательства, учитывая характер повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца стоимости двух дисков сумме 69 480 руб.76 коп, стоимости двух радиальных шин в сумме 81408 руб.20 коп., а всего 150 888 руб. 96 коп., а также расходов истца в сумме 5000 рублей на эвакуатор, поскольку названные расходы были необходимыми для полного восстановления нарушенного имущественного права истца и находящимися в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим свои обязанности по обслуживанию автодороги.

Довод ответчика, что ущерб подлежит возмещению без учета НДС, суд находит несостоятельным, исходя из следующего. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости приобретенных шин и дисков после наезда на выбоину с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из изложенного, оснований для исключения из стоимости приобретенных шин и дисков налога на добавленную стоимость у суда не имеется. 

Суд считает представленные документы по приобретению шин и дисков достоверно подтверждающим стоимость причиненного истцу ущерба.

Суд критически относится к заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-115), представленныму ответчиком, согласно которому стоимость колесного диска 4G8601025АК транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 782 рубля, стоимость шины колеса «GOODYEAR» 255/40 R19,PR-Y3T, 100 Y - 14 418 рублей, поскольку эксперты данной организации не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей (л.д.3). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 150 888 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.96 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года 

Судья Г.Н.Альгешкина