Дело № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 419 494 рубля 30 копеек, из них: просроченные проценты – 22 819 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 396 675 рублей 19 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых на сумму остатка основного долга 396 675 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходов по уплате госпошлины в размере 7394 рубля 94 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с взысканием процентов до даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.2.3 кредитного договора закреплено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. 

В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 419 494 рубля 30 копеек, из них: просроченные проценты – 22 819 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 396 675 рублей 19 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание условия кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга (396 675 рублей 19 копеек) и процентов (22 819 рублей 11 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов по кредиту, требование банка о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора оставила без удовлетворения, суд считает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых на сумму остатка основного долга 396 675 рублей 19 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку в указанный период сумма основного долга, на которую истец просит начислять проценты, может уменьшиться, в связи с чем удовлетворение требований может повлечь взыскание процентов в размере большем, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

Следует отметить, что в последующем истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, указав определенный период и сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7394 рубля 94 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 419 494 рубля 30 копеек, из них: просроченные проценты – 22 819 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 396 675 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7394 рубля 94 копейки, всего взыскать - 426 889 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.