Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы» к Отделу надзорной деятельности г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов, Главному управлению МЧС России по Ивановской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ХК «Шуйские ситцы» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Отделу надзорной деятельности г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов, в котором просит признать незаконным предписание № 112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное административным ответчиком.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

09 января 2017 года административным ответчиком было выдано вышеуказанное предписание, в соответствии с которым ОАО ХК «Шуйские ситцы» обязано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов, указанных в предписании. В соответствии с Административным регламентом МЧС РФ исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности может быть выдано в отношении конкретного объекта защиты, а именно здания, строения, территории, иного объекта, правообладателем которого является субъект, в отношении которого проводится проверка выполнения требований пожарной безопасности. В пунктах предписания с 1 по 7 не указаны объекты защиты, в отношении которых допущены нарушения требования пожарной безопасности и которые соответственно Общество обязано устранить. Пункты предписания 13, 14, 54, 55, 56, 57, со 116 по 131, со 135 по 165, а также 301 содержат указания на нарушения требований пожарной безопасности и установлена обязанность по их устранению на таких объектах, как здание размещения садовников, склад цветного металла, тепловой пункт, склад пустой тары и крахмала, склад № 1 специальной одежды, склад материальный, склад № 2 запасных частей, здание складов, здание ткацкой фабрики (корпус 3), здание ткацкой фабрики (граверная), здание ткацкой фабрики (управление фабрики (отдел главного механика), здание медицинского пункта, здание коммерческого центра. Объекты с перечисленными названиями, в отношении которых Общество согласно предписанию обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности, отсутствуют в перечне объектов, принадлежащих Обществу и в отношении которых Общество, являясь собственником, обязано осуществлять содержание и соблюдать установленные требования при эксплуатации. Все объекты с их наименованием согласно государственной регистрации, принадлежащие Обществу и расположенные по адресу местонахождения ОАО ХК «Шуйские ситцы» указаны на плане земельных участков, прилагаемых к заявлению. В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, является основанием для административной ответственности и назначения административного наказания согласно указанной норме. Постановление нарушает законные права и интересы ОАО ХК «Шуйские ситцы», необоснованно возлагая на административного истца обязанности по устранению требований пожарной безопасности, за невыполнение или несвоевременное выполнение которых Общество подлежит привлечению к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В дополнениях к административному иску от 20 апреля 2017 года административный истец также приводил доводы о том, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Все объекты недвижимого имущества, расположенные на производственной территории по адресу: 

<

...>, принадлежащие Обществу, являются вкладом в уставной капитал учредителя Общества – Ткацко-отделочного открытого акционерного общества «Шуйский ситцы» при учреждении ОАО ХК «Шуйские ситцы» в 1998 году. В свою очередь, Ткацко-отделочное открытое акционерное общество «Шуйский ситцы» является предприятием, созданным в 1993 году в соответствии с законодательством о приватизации государственный и муниципальных предприятий в Российской Федерации путем приватизации государственного имущества. Нормами СНиП 2.01.02-85, которые введены в действие с 01.01.1985 года и отменены принятыми взамен их СНиП 21-01-97, были установлены требования, которым противоречат указанные в предписании нарушения, а именно пункты предписания: 12, 19, 27, с 35 по 40, 50, 107, 110, 111, 115, 168, 169, 174-183, 185-199, 204-221, 222, 225, 235, 237, 266-273, 275-282, 286-288, 292, 298, 322. 

В дополнениях к иску от 28 апреля 2017 года представитель ОАО ХК «Шуйские ситцы» указал на то, что здание ткацкой фабрики было построено и введено в эксплуатацию до 1917 года, а такие здания как красильно-отделочный корпус, административно-бытовой корпус и блок вспомогательных сооружений, котельная – в 1990 году. На момент строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов действовали Устав строительный 1900 года и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» соответственно. Нормами строительного устава и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» были установлены требования к производственным зданиям, которым объекты защиты соответствуют и в противоречие с которыми в обжалуемом предписании указываются нарушения требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, которые Общество обязано устранить, а именно указанные в следующих пунктах предписания (дополнительно к указанным в дополнение к иску от 20 апреля 2017 года): 9, 10, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 42, 46, 48, 49, 53, 58-105, 106,115, 133,134,167,171, 172, 184, 200, 201, 202, 203, 223, 224, 228, 229, 241, 242, 244, 245, 246, 248-251, 252, 253-261, 262, 264, 265, 284, 285, 293, 295, 297, 302, 303, 304, 305-308, 309-311, 312, 314, 318, 320, 323, 324, 326, 327. Кроме того, в таких указанных выше пунктах предписания, как 10, 22, 31, 34, 49, 106, 120, 127, 131, 134, 200, 203, 229, 244, 245, 248-251, 253, 255-261, 265, 293, 304, 323-324, 326 указано, что в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями. При этом не определена модель светильника и соответственно установлено обязательное наличие колпака, предусмотренное конструкцией светильника. Пункт предписания 230 не содержит указание на нарушение требований пожарной безопасности. Оспариваемое предписание необходимо проверить на соответствие требованиям ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормам Строительного устава 1900 года и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы».

23 мая 2017 года представитель административного истца изменил исковые требования и просил суд признать незаконным предписании № 112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделом надзорной деятельности 09 января 2017 года, в части следующих пунктов: 

с по 7, 9, 10, 12, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 42, 44, 46, 48, 49, 53, 55, 57, 58-61, 106-109, 112, 115, 116-120, 122-123, 125-128, 129-131, 134, 136, 139, 140, 142, 144-148, 150, 152, 154, 155-158, 159-162, 164, 165, 166, 167, 170, 171, 172, 173, 184, 200, 201, 203, 222-225, 228, 229, 230, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243-245, 246, 248-251, 253-262, 264, 265, 284, 285, 289, 292, 293, 295, 297, 298, 300, 302, 303-311, 312, 314-317, 318, 319, 320, 323-327.

При этом в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что основанием оспаривания предписания в указанной части является то, что правовые акты, на которые ссылается административный ответчик, вступили в силу после ввода в эксплуатацию зданий, указанных в вышеперечисленных пунктах, поэтому не могут распространяться на административного истца.

В судебном заседании, которое состоялось 06 июня 2017 года, истец уточнил исковые требования (уменьшил) и просил суд признать незаконным предписание № 112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделом надзорной деятельности г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов 09.01.2017 года, в части следующих пунктов: 7, 10, 22, 31, 34, 49, 106, 120, 127, 131, 134, 140, 145, 148, 157, 161, 162, 165, 200, 203, 229, 244, 245, 248, 249, 250, 251, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 265, 293, 304, 323, 324, 326; 5, 222, 225, 237, 292, 298, 3, 4, 108, 126, 311; 60, 61, 109, 115, 116, 117, 119, 123, 125, 128, 170, 173; 112, 118; 230.

Уточненные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

1. В пунктах предписания 7, 10, 22, 31, 34, 49, 106, 120, 127, 131, 134, 140, 145, 148, 157, 161, 162, 165, 200, 203, 229, 244, 245, 248, 249, 250, 251, 253, с 255 по 261 включительно, 265, 293, 304, 323, 324, 326 указано, что Общество нарушило подпункт «в» пункта 42 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», так как эксплуатирует светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

При этом административным органом не указана (не определена) модель светильника и соответственно не установлено обязательное наличие колпака, предусмотренное конструкцией светильника.

2. В пунктах предписания 5, 222, 225, 237, 292, 298 указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе требования СНИП 21-01-97, так как на лестничных клетках допущено размещение труб отопления.

Общество считает, что в действиях ОАО ХБК «Шуйские ситцы» отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые в указанных пунктах предписания. Кроме того, на момент строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов действовали Устав строительный 1900 года и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» соответственно.

Нормами строительного устава и СНиП 2.01.02-85 были установлены требования к производственным зданиям, которым объекты защиты соответствуют и в противоречие с которыми в перечисленных пунктах предписании указываются нарушения требований пожарной безопасности.

3. В пунктах предписания 3, 4, 108, 126 указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе требования СНИП 21-01-97, так как выход на кровлю с лестничных клеток осуществляется через люк, не являющийся противопожарным 2-го типа.

При этом не учтены следующие обстоятельства. На момент строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в перечисленных пунктах предписания, действовали Устав строительный 1900 года и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» соответственно.

Нормами строительного устава и СНиП 2.01.02-85 были установлены требования к производственным зданиям, которым объекты защиты соответствуют и в противоречие с которыми в перечисленных пунктах предписания указываются нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, указанные здания являются зданиями ткацкой фабрики, с кровли и этажей которых по периметру зданий установлены пожарные лестницы.

4. В пункте предписания 311 указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе требования СНИП 21-01-97, так как ширина лестничного марша составляет 1 (один) метр.

При этом, общее количество работающих в здании АБК, одновременно находящихся в здании, составляет 85 человек, в том числе наибольшее количество на 3 и 4 этажах - 26 и 27 человек соответственно, то есть менее 100 человек на этаже. Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности Общество не допускало, в том числе СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», действовавших на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

5. В пунктах предписания 60, 61, 109, 115, 116, 117, 119, 123, 125, 128, 170, 173, указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе отсутствие тамбур-шлюз в ткацком производстве, допущено использование металлических конструкций с пределом огнестойкости менее R60, отсутствие противопожарных ограждений лифтов.

Общество считает, что в действиях ОАО ХБК «Шуйские ситцы» отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые в указанных пунктах предписания. На момент строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов действовали Устав строительный 1900 года и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» соответственно.

Нормами строительного устава и СНиП 2.01.02-85 были установлены требования к производственным зданиям, которым объекты защиты соответствуют и в противоречие с которыми, в перечисленных пунктах предписании указываются нарушения требований пожарной безопасности.

6. В пунктах предписания 112, 118 указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, а именно пункт 21 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», так как не устранило повреждения огнезащитных обмазок несущих металлических конструкций.

Считают, что указанное нарушение Обществу вменено необоснованно, так как повреждения огнезащитных обмазок несущих металлических конструкций в ткацком производстве отсутствуют. А также на момент строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в перечисленных пунктах предписания, действовали Устав строительный 1900 года, нормам которого объект защиты соответствует и в противоречие с которыми в перечисленных пунктах предписания указываются нарушения требований пожарной безопасности.

7. Пункт предписания 230 не содержит указание на нарушение требований пожарной безопасности.

Протокольным определением от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МЧС России по Ивановской области.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные исковые требования в редакции от 06 июня 2017 года поддержал.

Представитель административного ответчика ОНД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Ивановской области в судебном заседании возражал в удовлетворении уточненных исковых требования.

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные отзывы (т. 1 л.д. 75-77, т. 3, л.д. 1-6), из которых усматривается, что в силу статьи 1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 ФЗ № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 37 ФЗ № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 20 ФЗ № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: федеральные законы о технических регламентах; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290).

Заявитель считает указанные пункты в предписании не соответствующими пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2018 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123-Ф3), поскольку объект построен и введен в эксплуатацию до вступления в силу 123 ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ №123-Ф3, если положениями настоящего ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Правила противопожарного режима обязательны для исполнения всеми организациями, каких-либо исключений не содержат.

Согласно статье 20 ФЗ N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными ОНД г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов, являются ППБ 01-03 и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Такая позиция также была указана в ГШБ 01-03. Так, на основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационноправовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838), утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313». Однако в настоящее время исчерпывающие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, а также объектов защиты различных классов функциональной пожарной опасности, регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390. О данной позиции говорится в письмах МЧС России от 18.05.2012 № 19-2-4-1940 и от 18.12.2013 № 19-3-1-5587. Правовая оценка применения данной нормы права также была дана в решении Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2015 N А52- 3867/2014, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по тому же делу и Определении Верховный Суд Российской Федерации от 22 апреля 2016 г. N 307-КГ16-3017; постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.12 по делу № А05-14386/2011.

По доводу заявителя о неправильном применении административным органом СНиП 21-01-97 в отношении объектов ОАО ХБК «Шуйские ситцы» сообщили, что в данном случае СНиП 21-01- 97 может служить основанием для выданного предписания. В описательной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу № АКПИ 13-622 говорится о том, что СНиП 21-01-97, не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, упомянутый СНиП содержит техникоюридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и применяется в нормативном единстве с Техническим регламентом согласно положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (данная позиция отражена в письме МЧС России от 27.07.2015 № 19-2-11-3075). Поэтому довод заявителя считают необоснованным и перечисленные положения СНиП 21-01-97* являются для организации обязательными в связи с тем, что находящееся в его эксплуатации здание было построено до принятия рассматриваемого СНИП, то есть до издания и введения в действие соответствующих СНиП. Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарнотехническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены в Строительных нормах и правилах Российской Федерации «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7. В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Иных специальных норм о временных и субъектных пределах действия указанные СНиП не содержат, норма п. 8.5 СНиП 10-01 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 18-38), утратившая силу с 01.10.2003 г., не может быть принята во внимание. Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» прямо указывает сферу своего применения только в отношении настоящего Федерального закона. Также в СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» в п. 1.7* указано, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Вышеуказанные позиции также отражены в соответствующих решениях судебной системы Российской Федерации. Следует отметить также тот факт, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» были задекларированы и предоставлены на регистрацию в апреле 2010 года перечни федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объектах защиты, такие как: Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (Декларации пожарной безопасности № 24411000-00112-0001, № 24411000-00111-0001, № 24411000-00110-0001, № 24411000-00105-0001, № 24411000-00106-0001, № 24411000-00107-0001 от 30.04.2010 г.), в соответствии со ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Считают, что выданное административным органом обжалуемое Предписание законно и соответствует требованиям ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Считают, что судом также должны быть учтены такие обстоятельства как реальная возможность их исполнения и недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей в случае невыполнения соответствующих требований.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании 06 июня 2017 года был объявлен перерыв до 09 июня 2017 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 1 ФЗ № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 ФЗ № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290).

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

25 сентября 2015 года заместителем руководителя Главного управления МЧС России по Ивановской области - начальником Управления надзорной деятельности и профилактической работы было принято распоряжение № 31 о проведении в отношении ОАО ХБК «Шуйские ситцы» плановой выездной проверки в период с 05 октября 2015 года по 30 октября 2015 года (т. 2, л.д. 61-65).

В этой связи 07 октября, 16 октября, 27 октября 2015 года в адрес административного истца Отделом надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района (далее - ОНД) были направлены запросы о предоставлении необходимых документов, в т.ч. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемые помещения и др., информации о датах последних капитальных ремонтов, реконструкций, технических перевооружений, изменений функционального назначения по всем объектам защиты, расположенным по адресу: 

<

...>, технические паспорта, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 2, л.д.66-72 ).

По результатам проведенной плановой проверки ОНД был составлен акт проверки № 31 от 30 октября 2015 года, в котором перечислены выявленные представителями надзорного органа нарушения (606 пунктов). 

С актом проверки был ознакомлен уполномоченный представитель административного истца помощник генерального директора по ЧС ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО4 (т. 2, л.д. 73-122). Возражений на акт проверки не поступило.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» было выдано предписание № 31/1/14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указывалось на необходимость устранения в срок до 20 октября 2016 года выявленных надзорным органом нарушений, перечисленных в 606 пунктах предписания (т. 2, л.д. 123-171).

Предписание вручено представителю ОАО ХБК «Шуйские ситцы» помощнику генерального директора по ЧС ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО4 30 октября 2015 года (т. 2, л.д.171, об.).

30 октября 2015 года в отношении помощника генерального директора по ЧС ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО4 был составлен протокол № 3 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (т. 2, л.д. 172-194).

30 октября 2015 года в отношении ОАО ХБК «Шуйские ситцы» был составлен протокол № 4 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (т. 2, л.д. 195-219).

06 ноября 2015 года постановлением № 2 о назначении административного наказания, составленным государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору, капитаном службы ФИО2, помощник генерального директора по ЧС ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 220-222).

06 ноября 2015 года постановлением № 3 о назначении административного наказания, составленным заместителем главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору, начальником отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО5 ОАО ХБК «Шуйские ситцы» было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 223-228).

28 ноября 2016 года заместителем главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору, подполковником внутренней службы ФИО6 было принято распоряжение № 112 о проведении в отношении ОАО ХБК «Шуйские ситцы» внеплановой выездной проверки в период с 06 декабря 2016 года по 09 января 2017 года с целью осуществления надзора за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области от 30 октября 2015 года № 31/1/14 (т. 2, л.д. 229-231).

В этой связи 06 декабря 2016 года в адрес административного истца ОНД были направлены запросы о предоставлении необходимых документов, в т.ч. документов, подтверждающих исполнение пунктов предписания от 30 октября 2015 года № 31/1/14 (т. 2, л.д. 232).

По результатам проведенной внеплановой проверки ОНД был составлен акт проверки № 112 от 09 января 2017 года, в котором перечислены выявленные представителями надзорного органа нарушения (327 пунктов), которые не были устранены административным истцом во исполнение предписания № 31/1/14 в установленный законом срок (т. 2, л.д.233-257).

С актом проверки был ознакомлен уполномоченный представитель административного истца помощник генерального директора по ЧС ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО4 (т. 2, л.д. 257).

09 января 2017 года в отношении ОАО ХБК «Шуйские ситцы» был составлен протокол № 1 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором указано на то, что в срок до 20 октября 2016 года административным истцом не выполнено предписание от 30 октября 2015 года № 31/1/14 (т. 2, л.д. 258-269). Замечания к протоколу отсутствовали. 

09 января 2017 года ОАО ХБК «Шуйские ситцы» было выдано предписание № 112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указывается на необходимость устранения в срок до 01 октября 2017 года выявленных надзорным органом нарушений, перечисленных в 327 пунктах предписания (т. 1, л.д. 10-38).

Постановлением о назначении административного наказания от 19 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области ОАО ХБК «Шуйские ситцы» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (т. 2, л.д. 270-284).

Решением Шуйского городского суда от 05 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 19 января 2017 года было изменено в части размера штрафа, который снижен до 75000 руб. (т. 2, л.д. 285-287).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что административный истец оспаривает предписание, выданное ему по результатам проведения внеплановой проверки в связи с неустранением Обществом части ранее выявленных надзорным органом нарушений, наличие которых при проведении плановой проверки ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не оспаривались.

Из изменений к административному иску от 06 июня 2017 года усматривается, что Обществом оспариваются следующие пункты предписаний. 

1. пункты 7, 10, 22, 31, 34, 49, 106, 120, 127, 131, 134, 140, 145, 148, 157, 161, 162, 165, 200, 203, 229, 244, 245, 248, 249, 250, 251, 253, с 255 по 261 включительно, 265, 293, 304, 323, 324, 326, в которых указано, что Общество нарушило подпункт «в» пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме». 

Оспаривая указанные пункты, представитель административного истца ссылается на то, что административным органом не указана (не определена) модель светильника и соответственно не установлено обязательное наличие колпака, предусмотренное конструкцией светильника.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 42 приведенных Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Оценивая собранные по делу доказательства, в т.ч. акты проверок, составленные по результатам проведенных с участием уполномоченного представителя ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО4 плановой и внеплановой проверок, которые содержат выводы о том, что светильники, расположенные в объектах, принадлежащих предприятию, не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, протоколы об административном правонарушении, составленными в связи с выявленными нарушениями, отсутствие со стороны представителя административного истца, принимавшего участие в проверках, возражений на акты проверок и протоколы об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 06 ноября 2015 года, в котором указано на то, что Общество признавало свою вину и раскаивалось в содеянном, ранее выданное ОАО ХБК «Шуйские ситцы» предписание № 31/1/14, содержание которого Обществом не оспаривалось, принимая во внимание объяснения представителя надзорного органа о том, каким образом и в связи с чем были зафиксированы данные нарушения (на предприятии, как правило, установлены светильники одной модели, на одних из которых имеются колпаки (плафоны), а на других отсутствуют, отсутствие колпаков (плафонов) ведет к накоплению пыли на светильниках, которая способствует молниеносному распространению огня в случае возникновения пожара и др.), отсутствие доказательств со стороны Общества, опровергающих вывод ОНД о наличии нарушений, суд не находит оснований для признания предписания в указанной части незаконным.

2. пункты 5, 222, 225, 237, 292, 298, в которых указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе требования СНИП 21-01-97, так как на лестничных клетках допущено размещение труб отопления.

Оспаривая данные пункты предписания, Общество указывает на то, что в действиях ОАО ХБК «Шуйские ситцы» отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые в указанных пунктах предписания. Кроме того, на момент строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов действовали Устав строительный 1900 года и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» соответственно. Нормами строительного устава и СНиП 2.01.02-85 были установлены требования к производственным зданиям, которым объекты защиты соответствуют и в противоречие с которыми в перечисленных пунктах предписания указываются нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно п. 5 оспариваемого предписания, на лестничной клетке допущено использование оборудования (трубы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м.

Указанное нарушение выявлено в здании проходной № 1, литера ГГ1, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 8) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95), информацией Общества, представленной суду (т. 3, л.д. 15). 

В соответствии с п. 222, п. 225, п. 237 предписания, на лестничной клетке допущено использование оборудования (трубы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м (рядом с помещением образцовой, лестничная клетка, расположенная у места расположения станка МК 17).

Указанное нарушение выявлено в здании красильно-отделочного корпуса, литер Х, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1988 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 94). 

В силу п. 292 предписания в коридоре на пути эвакуации допущено использование оборудования (2 труб отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м.

Указанное нарушение выявлено в здании АБК и БВС (блок вспомогательных сооружений, 1 этаж), литера БВС, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95), информацией Общества (т.3, л.д.15).

Как видно из п. 298 предписания, на лестничной клетке допущено использование оборудования (трубы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м (здание котельной).

Указанное нарушение выявлено в здании котельной, литер Ц, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1987 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95). 

Устанавливая указанные нарушения, ОНД сослался на несоблюдение административным истцом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.8 СНиП II-А.5-70, п. 6.26 СНиП 21-01-97.

Согласно ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 151 приведенного закона № 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений утвержден Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126, утратили силу с 1 января 1982 г. в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196. Взамен данного документа с 1 января 1982 года введены в действие СНиП II-2-80).

Согласно п. 1.1 СНиП II-А.5-70*, настоящая глава устанавливает основные противопожарные нормы и требования, которые являются общими и распространяются на проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений.

Как следует из п. 4.8 СНиП II-А.5-70*, в лестничных клетках не должно быть рабочих, складских и иного назначения помещений, промышленных газопроводов, трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, открыто проложенных кабелей, выходов из шахт грузовых подъемников, а также оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м от поверхностей проступей и площадок лестницы.

СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений утвержден Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196. Документ утратил силу с 1 января 1987 года в связи с введением в действие СНиП 2.01.02-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232. Документ введен в действие с 1 января 1982 года.

Настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

При проектировании зданий и сооружений кроме норм настоящей главы должны соблюдаться противопожарные нормы проектирования, изложенные в главах II части СНиП (п. 1.1).

В силу п. 4.9 СНиП II-2-80 в лестничных клетках не должно быть рабочих, складских и иного назначения помещений, промышленных газопроводов, трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, открыто проложенных электрических кабелей, воздуховодов, выходов из шахт грузовых подъемников, а также оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы утверждены Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, введен в действие с 1 января 1987 года, утратил силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97.

Настоящие нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений.

Настоящие нормы устанавливают пожарно-техническую классификацию зданий и сооружений, их элементов, строительных конструкций, материалов, а также общие противопожарные требования к конструктивным и планировочным решениям помещений, зданий и сооружений различного назначения.

Согласно п. 4.11 СНиП 2.01.02-85 в лестничных клетках не допускается предусматривать помещения любого назначения, промышленные газопроводы и паропроводы, трубопроводы с горючими жидкостями, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), выходы из подъемников и грузовых лифтов, мусоропроводы, а также оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85*.

Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97*).

Согласно п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что объекты, в которых надзорный орган установил наличие нарушений, отраженных в указанных пунктах предписания, были введены в эксплуатацию в период действия СНиП II-2-80, СНиП 2.01.02-85 (в период с 1982 года по 1990 год), которые предусматривали недопустимость размещения в лестничных клетках оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

Кроме того, данное требование существовало как до вступления в силу СНиП II-2-80 (в СНиП II-А.5-70*), так и после того, как данные правила утратили силу (в СНиП 21-01-97*).

При этом СНиП 21-01-97* является действующим на момент выдачи оспариваемого предписания.

По мнению суда, время ввода зданий в эксплуатацию в данном случае применительно к СНиП 21-01-97* правового значения не имеет, поскольку названными строительными нормами и правилами предусмотрены обязательные требования технического характера к зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации, и их соблюдение не ставится в зависимость от времени введения здания в эксплуатацию.

Суду представителем административного истца представлено фото с проекта – рабочий чертеж расширения отделочного производства со строительством красильно-отделочного корпуса в части отопления и вентиляции в отношении здания, указанного в п. 222 предписания, – красильно-отделочный корпус, в подтверждение того, что изначально трубы отопления были запроектированы на высоте менее 2 метров, а именно на высоте 1,9 метра.

Анализируя содержание данного документа, учитывая то, что требование о недопустимости размещения в лестничных клетках оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м (2,2 м) существовало как минимум с 1 июля 1963 года (СНИП II-А.5-62, п. 4.9) и существует до настоящего времени, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что иные требования предъявлялись на дату оценки проектных решений, выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, исходя из отсутствия доказательств, что высота труб отопления соответствует проекту, суд приходит к выводу о том, что основания для признания п.п. 5, 222, 225, 237, 292, 298 предписания незаконными, отсутствуют.

3. Пункты 3, 4, 108, 126 предписания, в которых указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе требования СНИП 21-01-97, так как выход на кровлю с лестничных клеток осуществляется через люк, не являющийся противопожарным 2-го типа.

Оспаривая перечисленные пункты предписания, представитель административного истца ссылается на то, что надзорным органом не учтены следующие обстоятельства. На момент строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в перечисленных пунктах предписания, действовали Устав строительный 1900 года и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» соответственно. Нормами строительного устава и СНиП 2.01.02-85 были установлены требования к производственным зданиям, которым объекты защиты соответствуют и в противоречие с которыми в перечисленных пунктах предписания указываются нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, указанные здания являются зданиями ткацкой фабрики, с кровли и этажей которых по периметру зданий установлены пожарные лестницы.

В силу п. 3 предписания, выход на кровлю здания с лестничной клетки осуществляется через люк, не являющийся противопожарным 2-го типа.

Указанное нарушение выявлено в здании проходной № 1, литера ГГ1, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 8) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95), информацией Общества, представленной суду (т. 3, л.д. 15). 

Согласно п. 4 предписания, отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердак или кровлю из лестничной клетки через люк.

Указанное нарушение выявлено в здании проходной № 1 литера ГГ1, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 8) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95), информацией Общества, представленной суду (т. 3, л.д.15). 

В соответствии с п. 108 предписания, выход на кровлю здания с лестничных клеток осуществляется через люк, не являющийся противопожарным 2-го типа.

Указанное нарушение выявлено в здании ткацкой фабрики, литера Р1-Р3, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, корпуса данного здания были введены в эксплуатацию в 1877, 1901, 1863 годах, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95).

В п. 126 предписания указано, что выход на кровлю здания с лестничной клетки с 3 этажа осуществляется через люк, не являющийся противопожарным 2-го типа.

Указанное нарушение выявлено в здании ткацкой фабрики (цех № 3), литер У, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1901 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 94).

Устанавливая данные нарушения, ОНД указал на нарушение административным истцом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, содержание которых приведено выше, п. 8.4 СНиП 21-01-97.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В данном случае, СНиП 21-01-97* является действующим на момент выдачи оспариваемого предписания.

Время ввода зданий в эксплуатацию, по мнению суда, в сложившейся ситуации применительно к СНиП 21-01-97* правового значения не имеет, поскольку названными строительными нормами и правилами предусмотрены обязательные требования технического характера к зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации, и их соблюдение не ставится в зависимость от времени введения здания в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания пунктов 3, 4, 108, 126 предписания незаконными. 

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод надзорного органа о выявленных нарушениях, а также подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения в целях устранения нарушений, перечисленных в 3, 4, 108, 126 предписания.

4. Пункт 311 предписания, в котором указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе требования СНИП 21-01-97, так как ширина лестничного марша составляет 1 (один) метр.

При этом, Общество ссылается на то, что общее количество работающих в здании АБК, одновременно находящихся в здании, составляет 85 человек, в том числе наибольшее количество на 3 и 4 этажах - 26 и 27 человек соответственно, то есть менее 100 человек на этаже. Таким образом, по мнению административного истца, нарушений требований пожарной безопасности Общество не допускало, в том числе СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», действовавших на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Указанное нарушение выявлено в здании административно-бытового корпуса, литер А, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 8) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1975 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95), информацией Общества (т. 3 л.д.15).

Фиксируя указанные нарушения, ОНД указал на нарушение административным истцом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, содержание которых приведено выше, п. 6.29 СНиП 21-01-97.

Согласно п. 6.29 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В подтверждение приведенных доводов, административным истцом представлена справка о том, что общее количество работающих в здании административно-бытового корпуса ОАО ХБК «Шуйские ситцы», одновременно находящихся в здании, составляет 85 человек (т. 3).

В то же время административным ответчиком в материалы дела представлены справки о количестве людей, находящихся на каждом этаже, только в отношении здания ткацкой фабрики (т. 1 л.д. 227), проходной № 1 (т. 1 л.д. 228), строительной базы (т. 1 л.д. 230), запрос от 07 октября 2015 года (т. 2 л.д. 70-72), которым у Общества запрашивалась информация, указывающая на количество людей, находящихся на каждом этаже с разбивкой по корпусам, но не предоставлены доказательства того, что административным истцом ОНД были предоставлены сведения, позволяющие надзорному органу прийти к выводу о том, что ширина лестничного марша в данном случае должна составлять 1,2 м.

При этом, учитывая, что общее количество работающих в здании административно-бытового корпуса ОАО ХБК «Шуйские ситцы», одновременно находящихся в здании, составляет 85 человек, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, должна составлять 0,9 м.

Таким образом, принимая во внимание то, что ОНД во время проверок установлена ширина лестничного марша 1 метр, нарушения у ОАО ХБК «Шуйские ситцы» отсутствуют, в этой связи предписание в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

5. Пункты 60, 61, 109, 115, 116, 117, 119, 123, 125, 128, 170, 173 предписания, в которых указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, в том числе отсутствие тамбур-шлюз в ткацком производстве, допущено использование металлических конструкций с пределом огнестойкости менее R60, отсутствие противопожарных ограждений лифтов.

Общество считает, что в действиях ОАО ХБК «Шуйские ситцы» отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые в указанных пунктах предписания. На момент строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов действовали Устав строительный 1900 года и СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» соответственно. Нормами строительного устава и СНиП 2.01.02-85 были установлены требования к производственным зданиям, которым объекты защиты соответствуют и в противоречие с которыми в перечисленных пунктах предписании указываются нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно п. 60 предписания в противопожарных преградах, отделяющих помещения категории Б от помещений других категорий, не предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха. 

Указывая на данные нарушения, ОНД сослался на несоблюдение административным истцом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.14, п. 7.18 СНиП 21-01-97, п. 4.31 СНиП 2.04.05-91.

Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными (п. 5.14 СНиП 21-01-97).

Пунктом 7.18 СНиП 21-01-97 установлено, что общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

В соответствии с п. 61 предписания на предприятии допущено использование на путях эвакуации железных несущих конструкций лестничных площадок и маршей (несущие колонны, диафрагмы и косоура лестничных маршей) здания ткацкой фабрики с пределом огнестойкости данных конструкций менее R 60.

Фиксируя данные нарушения, ОНД указал на несоблюдение административным истцом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.18 СНиП 21-01-97.

Согласно п. 5.18 СНиП 21-01-97 Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

В силу п. 109 предписания ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле) не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре).

Указывая на данные нарушения, ОНД сослался на несоблюдение административным истцом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.14, п. 7.22 СНиП 21-01-97, ст. 59 ФЗ № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 7.22 СНиП 21-01-97 ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.

В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

В силу ст. 59 ФЗ № 123-ФЗ, ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов:

1) устройство противопожарных преград;

2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений;

3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре;

4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре;

5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании;

6) применение установок пожаротушения.

Как следует из п. 115 предписания, ширина проступи эвакуационной лестницы менее 25 см (фактическая ширина 21 см).

Делая вывод о наличии нарушения, ОНД указал на несоблюдение административным истцом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.3 СНиП 21-01-97.

Как следует из п. 6.30 СНиП 21-01-97, уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Указанные нарушения выявлены в здании ткацкой фабрики, литера Р1-Р3, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, корпуса данного здания были введены в эксплуатацию в 1877, 1901, 1863 годах, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95).

Пунктами 116, 119, 123, 125, 128 предписания предусмотрено, что ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле) не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре).

Делая вывод о наличии этих нарушений, ОНД ссылался на несоблюдение Обществом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.14, п. 7.22 СНиП 21-01-97, ст. 59 ФЗ № 123-ФЗ, содержание которых приведено выше.

В соответствии с п. 117 предписания высота одного эвакуационного выхода из коридора в помещение цеха составляет менее 1,9 метров (фактическая высота 1,82 м, проходит вентиляционный короб).

Устанавливая указанные нарушения, ОНД ссылался на несоблюдение Обществом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97.

В силу п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Указанные нарушения выявлены в здании ткацкой фабрики (цех № 3), литер У, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1901 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 94).

Согласно объяснениям административного ответчика и сведениям, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 248) в указанном здании в 2004 году было осуществлено техническое перевооружение.

В соответствии с п. 170 предписания ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле) не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре).

Ссылаясь на наличие данного нарушения, административный ответчик указывает на нарушение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.14, п. 7.22 СНиП 21-01-97, ст. 59 ФЗ № 123-ФЗ, содержание которых приведено выше.

Указанное нарушение выявлено в здании АБК и БВС (блок вспомогательных сооружений, 1 этаж, литера БВС, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95), информацией Общества (т.3, л.д. 15). 

В силу п. 173 предписания на 1-м этаже ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле) не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре).

Устанавливая данное нарушение, административный ответчик констатирует нарушение административный истцом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.14, п. 7.22 СНиП 21-01-97, ст. 59 ФЗ № 123-ФЗ, содержание которых приведено выше.

Указанное нарушение выявлено в здании красильно-отделочного корпуса литер Х, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1988 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 94).

Анализируя собранные по делу доказательства, в т.ч. акты проверок, составленные по результатам проведенных с участием уполномоченного представителя ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО4 плановой и внеплановой проверок, которые содержат выводы о наличии вышеуказанных нарушений, протоколы об административном правонарушении, составленные в связи с выявленными нарушениями, отсутствие со стороны представителя административного истца, принимавшего участие в проверках, возражений на акты проверок и протоколы об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 06 ноября 2015 года, в котором указано на то, что Общество признавало свою вину и раскаивалось в содеянном, ранее выданное ОАО ХБК «Шуйские ситцы» предписание № 31/1/14, содержание которого Обществом не оспаривалось, принимая во внимание рабочий проект по определению категорий производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон по правилам устройства электроустановок, подготовленный в отношении здания ткацкой фабрики (т. 1, л.д. 234-241), объяснения представителя надзорного органа о том, что выводы о наличии нарушений сделаны с учетом информации о техническом перевооружении в здании ткацкой фабрики (т. 1 л.д. 248), исходя из того, что СНиП 21-01-97 применяется независимо от даты ввода объектов в эксплуатацию, поскольку устанавливает требования к зданиям на всех этапах его жизненного цикла, в том числе и эксплуатации, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих вывод ОНД о наличии нарушений, зафиксированных в приведенных пунктах, подтверждающих необходимость проведения Обществом капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружений в целях устранения выявленных нарушений, а также свидетельствующих о том, что ФЗ № 123-ФЗ устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (в части тех пунктов, в которых указано на нарушение ФЗ № 123-ФЗ), суд не находит оснований для признания предписания в указанной части незаконным.

6. Пункты 112, 118 предписания, в которых указано, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, а именно пункт 21 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», так как не устранило повреждения огнезащитных обмазок несущих металлических конструкций.

Считают, что указанное нарушение Обществу вменено необоснованно, так как повреждения огнезащитных обмазок несущих металлических конструкций в ткацком производстве отсутствуют, а также на момент строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в перечисленных пунктах предписания, действовали Устав строительный 1900 года, нормам которого объект защиты соответствует и в противоречие с которыми в перечисленных пунктах предписания указываются нарушения требований пожарной безопасности.

Пунктом 112 предписания предусмотрено, что Обществом не обеспечено устранение повреждений огнезащитных обмазок несущих металлических конструкций в помещении цеха.

Указанные нарушения выявлены в здании ткацкой фабрики, литера Р1-Р3, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, корпуса данного здания были введены в эксплуатацию в 1877, 1901, 1863 годах, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95).

Устанавливая данное нарушение, административный ответчик констатирует нарушение административный истцом п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», согласно которому руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Наличие данного нарушения зафиксировано имеющимися в материалах дела доказательствами, которые стороной истца не опровергнуты.

Суд считает довод представителя административного истца о том, что Правила № 390 в данном случае не подлежат применению, необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 Правил № 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нарушение, зафиксированное в п. 112 предписания, не относится к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании, поэтому положения Правил № 390, содержащие требования режимно-эксплуатационного, а не объемно-планировочного характера, в данном случае могут применяться.

7. Пункт предписания 230, который, по мнению представителя Общества, не содержит указание на нарушение требований пожарной безопасности.

В силу п. 230 предписания высота одного эвакуационного выхода из коридора лабораторий составляет менее 1,9 метров (фактическая ширина 1,82 метра).

Нарушение допущено в здании красильно-отделочного корпуса, литер Х, что следует из акта внеплановой проверки от 09 января 2017 года, плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данное здание было введено в эксплуатацию в 1988 году, что подтверждается документом «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 94).

Ссылаясь на наличие этого нарушения, ОНД указывает на несоблюдение Обществом ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97, содержание которого приведено выше.

В ходе рассмотрения административного дела, представитель административного ответчика пояснил суду, что в указанном пункте предписание допущена описка – вместо слова «высота» указано «ширина».

На основании изложенного, учитывая, что наличие такого нарушения не опровергнуто административным истцом, обязанным доказывать нарушение своих прав и законных интересов в судебном заседании, учитывая возможность устранения данной описки во внесудебном порядке, суд полагает, что п. 230 предписания не может быть признан незаконным только по формальным основаниям, а Общество освобождено от обязанности устранить нарушение, указанное в п. 230 предписания.

Административным истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2015 года, подтверждающих право собственности Общества на объекты, расположенные на территории предприятия (т. 1, л.д. 43-65, 143-181).

В подтверждение доводов о дате введения объектов ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в эксплуатацию представителем административного истца представлены копия кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 96-97), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию второго пускового комплекса по выпуску готовых тканей в шуйском производственном хлопчатобумажном объединении от 29 марта 1990 года (т. 1 л.д. 98-110), приказ Комитета по управлению государственным имуществом от 30 декабря 1993 года № 303 (т. 1 л.д. 111), документ «Перечень имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (т. 1 л.д. 95), информация Общества (т.3, л.д. 15), основания не доверять которым у суда отсутствуют. 

Представителем административного ответчика в подтверждение своей позиции по делу представлен расчет пожарного риска для зданий текстильного производства с наличием нарушений по путям эвакуации в соответствии с предписанием № 112/1/1 от 09 января 2017 года, содержащий выводы о том, что в рассматриваемых зданиях производства усматривается наличие угрозы жизни и здоровью людей ввиду выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к путям эвакуации (т. 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил суду, что он принимал участие в проведенных надзорным органом проверках в зданиях, помещениях, которые отражены в оспариваемом предписании.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая расчет пожарного риска, декларации пожарной безопасности, составленные и представленные в надзорный орган административным истцом, за содержание которых несет ответственность само Общество в силу ст. 64 п. 4. ФЗ 123-ФЗ, отсутствие в материалах дела доказательств того, что противопожарные нормы, действующие в период введения объектов защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей, а также свидетельствующих о том, что к Обществу предъявляются более высокие требования, чем требования, действующие до момента вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ (в части пунктов предписания, в которых Обществу указано на нарушение ФЗ № 123-ФЗ), подтверждающих невозможность устранения выявленных в ходе проверки нарушений без проведения капитального ремонта, реконструкции, исходя из того, что оспариваемое предписание не содержит каких-либо конкретных указаний на способ устранения недостатков пожарной безопасности, поскольку такой способ административный истец может выбрать по своему усмотрению таким образом, чтобы при эксплуатации зданий их технические показатели, другие противопожарные мероприятия обеспечивали бы безопасность жизни и здоровью людей, соответствовали современным требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что установленные нарушения требования противопожарной безопасности в действительности отсутствуют, строительные нормы и правила, на нарушение которых указал надзорный орган, распространяются не только на стадию проектирования и строительства зданий, но и должны применяться в период их эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО ХБК «Шуйские ситцы» удовлетворению не подлежат, за исключением п. 311 предписания, основания для признания незаконным которого приведены выше.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что требования Открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы» к Отделу надзорной деятельности г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов, Главному управлению МЧС России по Ивановской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежат частичному удовлетворению.

Оспариваемое предписание было вынесено ОНД 09 января 2017 года, настоящее административное исковое заявление поступило в Шуйский городской суд 10 апреля 2017 года (09 апреля 2017 года - выходной), следовательно, срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы» к Отделу надзорной деятельности г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов, Главному управлению МЧС России по Ивановской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности удовлетворить частично. 

Признать незаконным пункт 311 Предписания № 112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного 09 января 2017 года Отделом надзорной деятельности г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов Открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы» к Отделу надзорной деятельности г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов, Главному управлению МЧС России по Ивановской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Казаркина 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Согласовано