№2-2070/2024

03RS0004-01-2024-001852-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОМВД России по Кигинскому району о признании незаконным приказа об увольнении, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным заключения служебной поверки, об изменении основания и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОМВД России по Кигинскому району о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и старшиной полиции ФИО1, последней с ДД.ММ.ГГГГ проходил службы в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Кигинскому району (далее - ОМВД России по Кигинскому району).

Приказом ОМВД России по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N?98 л/с Истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для расторжения контракта и увольнении со службы послужил приказ ОМВД России по Кигинскому району от 12 октября 2023 года N?97 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные приказы Истец считает незаконными, поскольку им ранее, а именно 8 сентября 2023 года (письмо с номером 45250078026003), в адрес ОМВД России по Кигинскому району был подан рапорт от 07.09.2023 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», то есть по инициативе сотрудника. Письмо с рапортом согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений доставлено в ОМВД России по Кигинскому району. 

Указанный рапорт, несмотря на неоднократные обращения в адрес ОМВД России по Кигинскому району (письма с номерами: 45253088044258, 45250083001866) и органы прокуратуры (ответ из прокуратуры от 06.12.2023г.), до сих пор не рассмотрен. Ответов из ОМВД России по Кигинскому району или прокуратуры Кигинского района Республики Башкортостан по данному вопросу Истцу не поступало.

При этом, согласно медицинской справки от 13.10.2023 года, Истец с 5 октября 2023 года по 13 октября 2023 года находился на амбулаторном лечении, о чем он письменно сообщил в своей объяснительной от 05.10.2023 года, направленной в адрес ОМВД России по Кигинскому району почтой (письмо с номером 45250078030024). Данная объяснительная согласно уведомлению о вручении была доставлена в ОМВД России по Кигинскому району 12 октября 2023 года, но в нарушении закона не была учтена при определении результатов служебной проверки, утверждённых 10 октября 2023 года.

Кроме того, 8 октября 2023 года Истец подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», то есть п расторжении сотрудника, поскольку истек месячный срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, установленный частью 1 статьи 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным заключение служебной проверки от 10 октября 2023 года по факту отсутствия на службе старшины полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Кигинскому району 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023; признать незаконным приказ ОМВД России по Кигинскому району от 12 октября 2023 года N?97 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 05.10.2023 года, 06.10.2023 года, 09.10.2023 года, 10.10.2023 года, 11.10.2023 года, 12.10.2023 года; признать незаконным приказ ОМВД России по Кигинскому району от 13 октября 2023 года N?98 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1; изменить основание увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» на пункт 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», то есть по инициативе сотрудника; изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в РБ, Прокуратура Ленинского района г.Уфа, ФКУ МСЧ МВД России по РБ.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы РБ полагала, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с января 2014 года, в должности помощник оперативного дежурного Отделения МВД России по Кигинскому району с 01 ноября 2014 г.

Приказом начальника Отделения МВД России по Кигинскому району от 12 октября 2023 года N 97 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с 05.10.2023,06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023 без уважительных причин, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденному 10.10.2023 начальником ОМВД по Кигинскому району ФИО2, в ходе которой установлено, что сведения, изложенные в рапорте начальника ИВС того же отделения старшего лейтенанта полиции ФИО3, нашли свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции ФИО1 согласно расстановке сил и средств по охране общественного порядка в здании Военного комиссариата Кигинского и 

<

адрес>ов, именно в течении всего служебного времени с 08.30 до 18.00 часов на дежурство не заступал, о своем местонахождении не уведомлял. В связи с чем в 18:15 часов составлен акт отсутствия сотрудника на службе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 18:15 часов включительно, содержание данного акта подтвердили начальник ИВС старший лейтенант полиции ФИО3, руководитель ГРЛС майор полиции ФИО4, начальник ОУУП и ПДН капитан полиции ФИО5, оперативный дежурный майор полиции ФИО6 В последующем ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД подполковника полиции ФИО2 поступили рапорта от ответственных от руководства Отделения о том, что старшина полиции ФИО1 не явился по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. В связи с чем, были составлены ФИО1 акты отсутствия старшины полиции В ходе проверки в связи с невыходом на службу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов заместителем начальника отделения-Руководителем ГРЛС майором полиции ФИО4 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Тугузлы, 

<

адрес> совместно с начальником ОУУП и ПДН капитаном полиции ФИО5, старшим специалистом ГАПК и ИО лейтенантом внутренней службы ФИО7, и специалистом по кадрам ГРЛС ФИО8 По прибытию по месту жительства было установлено, что ФИО1 находился дома, в трезвом состоянии, в ходе беседы ему были разъяснены права и предложено ознакомиться с уведомлением о назначении в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на службе и дать объяснения по данному факту, а также по факту ДТП с его участием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи объяснения отказался, на вопрос находится ли он на больничном листе, ответил что не находится, при этом ФИО1 передал заместителю начальника Отделения - руководителю ГРЛС майору полиции ФИО4 лист нетрудоспособности согласно которому ФИО1 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке N? 27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ Кигинской ЦРБ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на листе нетрудоспособности не находится. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу, отсутствовал без уважительной причины и не уведомил руководства Отделения, тем самым были составлены акты отсутствия без уважительной причины на службе ФИО1

Согласно справке ГБУЗ Кигинской ЦРБ «О временной нетрудоспособности» N?27 от ДД.ММ.ГГГГ что у ФИО1 больничный лист закрыт, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это ФИО1 руководства Отделения не уведомил и не предупредил о невыходе на службу.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод, что ФИО1 грубо нарушил служебную дисциплину, нарушив п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин свыше четырех часов подряд в течении установленного служебного времени. 

На основании указанного выше заключения служебной проверки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N?98 л/с, в соответствии с которым контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО1 был расторгнут, он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут, и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что истец обратился с рапортом о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 08.09.2023, рапорт получен ответчиком 13.09.2023.

Истец как 08.09.2023, так и 13.09.2023 являлся нетрудоспособным.

Истец согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>, ФИО1 находился а амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но нарушение приказа МВД РФ N 141 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) не сообщено, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Также, в ходе служебной проверки, опрошенный ФИО5 пояснил, что совместно заместителем начальника Отделения- руководителем ГРЛС майором полиции ФИО4, старшим инспектором ГАПК и ИО лейтенантом внутренней службы ФИО7 специалистом по кадрам ГРЛС ФИО8 был осуществлен выезд к помощнику оперативного дежурного старшине полиции ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Тугузлы, 

<

адрес> по невыходу на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, при этом ему заместитель начальника Отделения - руководитель ГРЛС ФИО4 разъяснены ему права и было предложено дать объяснения по невыходу им на службу, также назначение служебной проверки в отношении него, по факту ДТП с его участием. В последующем ФИО1 от дачи объяснений отказался. Также ФИО1 пояснил, что в настоящее время он на листе нетрудоспособности не находится.

ФИО1 после окончания нетрудоспособности обязан был приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, рапорт на увольнение по инициативе сотрудника по состоянию на 05.10.2023 не был согласован, решение руководителя, уполномоченного принимать решение об увольнении сотрудника, о расторжении с истцом контракта по инициативе сотрудника по состоянию на указанную дату не принято.

Таким образом, у истца в период с 05.10.2023 по 13.10.2023 не имелось оснований полагать контракт расторгнутым и прекращать службу на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Действительно, положениями ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (а именно, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут, и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Истцом по состоянию на 05.10.2023 положения части 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ выполнены не были, на что указано выше, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что он не обязан являться на службу с 05.10.2023.

Факт отсутствия на службе 05.10.2023,06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023 истец не отрицал, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, перед увольнением у истца истребовались объяснения, что подтверждено им в суде. 

Обстоятельств, установленных п. 5 ст. 84 в данном случае не установлено. Доказательств выполнения требований, установленных частью 7 статьи 89, ФИО1, не представлено. Месячный срок предупреждения им не соблюден.

В силу ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, для принятия решения об увольнении сотрудника по его инициативе предусмотрен месячный срок. Разрешая спор, суд исходит из того, что подача истцом рапорта, датированного 08.09.2023., об увольнении его по собственному желанию, поступившего работодателю почтовой связью 13.09.2023, не обязывала ответчика увольнять истца по данному основанию с указанной в рапорте даты.

Положениями ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, а также предоставленных суду на обозрение материалов служебной проверки в отношении ФИО1, порядок проведения служебной проверки соблюден.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц..

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОМВД России по Кигинскому району о признании незаконным приказа об увольнении, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным заключения служебной поверки, об изменении основания и даты увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.