Дело № 12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Печора Республики Коми 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК ФИО2 на постановление и.о.начальника ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми №...-АП от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми №...-АП от **.**.** юридическое лицо – ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК ФИО2 обратился в Печорский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в том числе признать правонарушение малозначительным, поскольку при рассмотрении дела и.о. начальника ОСП по ********** не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям и документам, представленным исправительным учреждением. Считает, что учреждение не имеет возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК ФИО3 действующий на основании доверенности, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Заслушав пояснения представителя ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал №..., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Печорского городского суда ********** от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, на ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** возложена обязанность в срок до **.**.** привести условия нахождения осужденных в отряде №... в соответствии с требованиями части первой ст. 99 УИК РФ. Обязать администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** в срок до **.**.** обеспечить изолированное содержание осужденных, отбывающих наказание при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями части второй ст. 80 УИК РФ.

**.**.** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** на основании исполнительного листа о принудительном исполнении вышеуказанного решения суда.

**.**.** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое должником ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** было оспорено и на основании судебного решения размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора был снижен до 37 500 руб. Исполнительский сбор не оплачен.

**.**.** вынесено постановление о привлечении ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф не оплачен.

**.**.** должнику в лице законного представителя ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** было вручено требование об исполнении содержащимся в исполнительном документе решения суда неимущественного характера и, согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен срок до **.**.**.

В указанном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно, должник предупрежден о возможной административной ответственности виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Однако, заведомо зная о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, и последствиях неисполнения указанных требований, ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** требования исполнительного документа не исполнило. В течение срока исполнения указанного требования должник в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения не обращался, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Должностным лицом ОСП по ********** УФССП России по ********** **.**.** составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, **.**.** было вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, обоснованно признано доказанным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь указанными нормами, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии вины администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения составляет один год (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ), наказание назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (минимальный размер штрафа).

Материалами дела не подтверждаются действия руководства администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** о принятии исчерпывающих мер для исполнения решения суда, которое является неисполненным на протяжении более четырех лет. 

Таким образом, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя просила отменить постановление, признать рассматриваемое правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование доводов указал, что исправительная колония создана на основании приказа МВД СССР от **.**.** году и с этого времени мероприятия по реконструкции, перепланировке и строительстве новых зданий и сооружений в учреждение не проводились, поэтому для исполнения решения суда необходимы денежные средства на постройку новых объектов. Кроме того, осужденные при опасном рецидиве содержатся только в отряде №..., существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует, в результате совершения правонарушения тяжкие последствия не наступили.

В судебном заседании установлено, что решение суда не исполняется ответчиком длительное время, в рамках исполнительного производства должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, также ранее судом было прекращено в связи с малозначительностью постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, однако должник продолжает длительное время не исполнять, вступившее в законную силу, решение суда.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Таким образом, по мнению суда, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, отсутствии денежных средств, прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач по исполнению решения суда, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по ********** №...-АП от **.**.**, является законным и обоснованным, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление подана представителем ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК **.**.**.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок на подачу жалобы представителем ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** не был пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по ********** УФССП по ********** ФИО4 от **.**.** №...-АП, вынесенное в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** об отмене вышеуказанного постановления, - без удовлетворения.

Копию решения направить в ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, Отдел судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья Е.П. Васевчик