Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 12 декабря 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании: страхового возмещения в сумме 54 300 руб.60 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 130 320 руб., штрафа в сумме 27 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

У С Т АН О В И Л :

Представитель ФИО1-ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 225 354 руб.24 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 374 088 руб., штрафа в размере 50 % разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения выплаченного страховщиком, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб..

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Lance государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежа-щего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lance причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5- водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, допустивший нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения. Ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 400 руб. Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой ущерба, полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратилась в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lance государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302 754 руб.24 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 225 454 руб.24 коп., и расходов связанных с проведением оценки в размере 7 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" дополнительную выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, ссылаясь на требования статьи 15, 929, 930, 1064, 1079,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1,7,11,12,16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15,17 ФЗ "О защите прав потребителей", представитель ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1- ФИО3 уточнил первоначально заявленные требования, и просил суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 300 руб.60 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 130 320 руб., штрафа в сумме 27 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб., по основаниям изложенным в первоначально поданном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении, просил суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 300 руб.60 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 130 320 руб., штрафа в сумме 27 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб., 

Истица ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, в связи с чем суд, в силу требований части 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1- ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Lance государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В действиях ФИО5- водителя автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № имеют место нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lance государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ № отбросило на препятствие (дерево).Тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.9).

Согласно требований п. 13.9 Правил дорожного движения " На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения."

Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Lance государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответствен-ность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено полисом № (л.д.16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требований части 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пп. "в" части 1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Как следует из смысла выше приведенной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.

В силу требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно из страхового полиса серия №, договор страхования гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всего выше изложенного, принимая во внимание срок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что предельный размер страхового возмещения в данном споре составляет 400 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14? ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, руководствуясь требованиями части 1 статьи 14? ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 77 400 руб. (л.д.71).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статьи 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истица ФИО1, считая сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" недостаточной для восстановления нарушенного права -восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lance государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lance государственный регистрацион-ный знак № ( с учетом износа) составляет 302 754 руб.24 коп. (л.д.20-35)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 225 454 руб.24 коп.и расходов связанных с проведением оценки в размере 7 000 руб. (л.д.17). 

Указанная претензия получена филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО1 представителем ПАО СК "Росгосстрах" был дан ответ о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для пересмотра принятого решения, в связи с не предоставлением поврежденного средства на дополнительный осмотр страховщику. Вместе с тем, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, а именно представлении полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр в согласованную со страховщиком дату, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в 

<

адрес> рассмотрит заявление о страховой выплате по результатам дополнительного осмотра (л.д.72).

При рассмотрении данного спора по-существу сторонами по делу перед судом было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №, подготовленного экспертами ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-КонсалтингС" повреждения автомобиля Mitsubishi Lance государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № т ДД.ММ.ГГГГ вероятно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений брызговика переднего правого, облицовки нижней, поперечины передней нижней, шланга отводящего, конденсатора, радиатора, лонжерона переднего правого, облицовки моторного отсека передней нижней, брызговика переднего, фары противотуманной левой, решетки воздухоовода правой нижней, диска колеса переднего правого и накладки панели приборов нижней. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Lance государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа -131 700 руб., без учета износа-181 600 руб. (л.д.117-160). 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствую-щих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Результаты судебного заключения сторонами по делу не оспаривается.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд считает, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен дополнительно выплатить истцу ФИО1 -54 300 руб. ( 131 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения) -77 400 руб. ( сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке), как следствие этого исковые требований представителя истца ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в этой части подлежа удовлетворению.

В силу требований части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В силу требований абзаца 2 части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, при несогласии с размером страховой выплаты, выплаченной в установленный законом 20-дневный срок, потерпевший может обратиться к страховщику с соответствующей претензией, и лишь в случае нарушения предусмотренного законом 5-дневного срока выплаты страхового возмещения по указанной претензии, у страховщика наступает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что изначально страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный законом 20-дневный срок-ДД.ММ.ГГГГ ( заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

С размером выплаты истец не согласился, обратился в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" для определения размера ущерба, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия о необходимости доплаты страхового возмещения была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из материалов дела, доплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени не произведена.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 130 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований абзаца 2 части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ( дня следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения),с учетом выше изложенных обстоятельств суд находит предоставленный представителем истца расчет размера неустойки ошибочным, с учетом количества дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (238 дней).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не была своевременно выплачена вся сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 21 статьи 12ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ( 238 дней) в размере 129 234 руб. ( 238 дней Х 543 руб. ( 1% от суммы 54 300 руб.)).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствииc частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно требований п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

С учетом вышеизложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Принимая во внимание тот факт, что просрочка выплаты страхового возмещения, период просрочки и размер неустойки подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, с учетом не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 129 234 руб.. 

Согласно требования части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 27 150 руб. ( 50 % от 54 300 руб. ( разницы между размером страховой выплаты определенной судом 131 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения) -77 400 руб. ( сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке)).

В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае нарушения прав истца связаны только с задержкой части страховой выплаты, с учетом длительности просрочки, соотношения невыплаченной своевременно части к общей сумме страховой выплаты и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, определив его в сумме 2 000 рублей. 

Согласно требований части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Семикаракорским районным судом, в том числе по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг". Расходы по проведению эспертизы суд возложил на ответчика. Однако, ответчиком обязанности по оплате экспертизы не исполнены, в связи с чем ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 33 500 руб. С учетом принятого судом решения об удовлетворении уточненных исковых требований представителя ФИО1- ФИО3, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 500 руб. подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, истица ФИО1, предъявившая требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя должна доказать факт осуществления этих платежей, и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая же сторона, в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Представителем ФИО1- ФИО3 заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на представителя в сумме 25 000 руб. При этом в подтверждение расходов на представителя суду предоставлена квитанция-договор №, которой подтвержден факт оплаты истицей услуг представителю ФИО3 в сумме 25 000 руб. 

Представленные представителем истицы ФИО1- ФИО3 квитанция-договор №, сомнений в подлинности которой у суда не возникает, а также факт участия представителя истца при рассмотрении данного дела, в своей совокупности позволяю суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности суммы расходов на представителя не заявлено, в силу чего у суда отсутствуют правовые основании для произвольного уменьшения расходов на представителя. Более того, учитывая объем заявленных требований, характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг-участие в судебном заседании, подготовку уточненных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб..- являются действительными, так как подтверждены документально, и разумными, с учетом выше изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ "Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 304 руб.84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании: страхового возмещения в сумме 54 300 руб.60 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 130 320 руб., штрафа в сумме 27 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 300 руб., неустойку в сумме 129 234 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 27 150 руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 33 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 1 543 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2017 года