Дело № 2а-916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

с участием прокурора Бунеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-916/2018 по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу (ОМВД России по г. Ельцу) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения, указывая, что ФИО1 03.12.2014 осужден Елецким городским судом по №*** УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 19.08.2016 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пермскому краю по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 08.08.2016 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 24 дня. Решением Елецкого городского суда от 07.11.2017 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установив при этом следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 15.12.2017 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.Ельцу. За это время на путь исправления не встал, совершил два административных правонарушения против порядка управления, а именно 07.04.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и 09.04.2018 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Просит рассмотреть вопрос об увеличении количеств явок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в орган внутренних дел по месту жительства с одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, просил установить две или три обязательные явки в месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения разъяснено и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться следующие сведения: конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2017 ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Так, постановлением об административном правонарушении от 07.04.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, выразившееся в том, что 24.03.2018 в 23 часа 23 минуты при проверке по месту жительства по адресу: N... дверь сотрудникам полиции не открыл.

09.04.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, выразившееся в том, что 05.04.2018 в 23 часа 00 минут при проверке по месту жительства по адресу: N... дверь сотрудникам полиции не открыл.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, не истек, за время нахождения под административным надзором ФИО1 на путь исправления не встал, в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления, характеризуется по месту жительства отрицательно, то для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым изменить установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел, увеличив количество явок до трех раз в месяц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив количество явок до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Генова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.