Дело №2-799/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В., 

с участием прокурора Кожевниковой Н.А.,

при секретаре Обуховой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДАТА ФИО1 находясь в АДРЕС, была подвергнута избиению со стороны ФИО2, истцу были причинены побои. Действия ФИО2 органами дознания Копейского отдела полиции РФ были квалифицированы как нанесение побоев из хулиганских побуждений. ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области действия ФИО2 были переквалифицированы с ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ и в связи с декриминацией деяния в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено. После избиения ФИО1 ФИО2 у истца начался развиваться посттравматический стресс. Истец стала чувствовать ухудшающееся психологическое состояние в виде перевозбуждения, не могла расслабится, истца постоянно преследовал страх опасности от лиц мужского пола, у истца стал развиваться страх выходить на улицу. Истец стала ощущать, что в результате психологического стресса ее здоровье с каждым днем ухудшалось. В результате она вынуждена была обратиться к врачу-психологу. У ФИО1 был выявлен начальный этап формирования посттравматического стрессового расстройства. Истец прошла курс лечения и прошла немедикаментозный курс психотерапии. В общей сложности истец прошла курс психологической коррекции 50 часов. Не смотря на то, что истец прошла курс лечения, она до сих пор чувствует, что ее здоровье осталось не в таком состоянии, как было до избиения. Проси взыскать с ответчика ФИО2 причиненный моральный ущерб в сумме 100 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по вышеуказанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом и осуществляется в денежной форме, размер которой, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от ДАТА. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО1 

На основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, в результате декриминализации уголовное дело прекращено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части при описании деяния, указание о направлении на умысла ФИО2 при причинении потерпевшей побоев: одного удара ногой в спину – из хулиганских побуждений. В резолютивной части указать на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей – адвоката Сорокина А.К. – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 ДАТА около 22 час. 00 мин. Находясь на территории АДРЕС на почве личных неприязненных отношений с целью причинения побоев, умышлено нанес малознакомой ФИО1 не менее 6 ударов рукой по голове и лицу, с силой схватил ФИО1 за куртку и волосы, нанес ей один удар ногой в область живота, причинив ФИО1 физическую боль. Продолжая свои противоправные действия ФИО2, удерживая ФИО1 за волосы, нанес той не менее трех-четырех ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. Пытаясь предотвратить преступные действия ФИО2, ФИО1 Оттолкнув от себя подсудимого, попыталась убежать, однако ФИО2 догнал ФИО1 и осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 побоев из хулиганских побуждений, нанес той один удар ногой в спину. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены кровоподтек на лице, кровоподтеки на туловище. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА. имеющиеся у ФИО1 повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, и таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что он по Интернету в «Вконтакте» переписывался с ФИО1 Договорились с ней встретиться. ДАТА. он заехал за ней на работу, так как они договорились сходить в кино, кафе. Но она дала понять, чтобы он ехал домой. Он спросил у потерпевшей о том, похож ли он на «лоха». Она ответила, что похож. У него возникла вспышка агрессии. Он ей сказал, что поедет домой после того как она ответит на его вопросы. Она согласилась, села в его машину добровольно, он предложил довезти ее до дома. По дороге он по собственной инициативе свернул в парк, чтобы его машина не мешала на проезжей части. Заехали в лес, зданий и людей там не было. Он пытался поговорить с ФИО1, но она высказывала неуважение к нему, оскорбляла его. На его вопрос похож ли он на лоха, она ответила «да». Он ее ударил, так как хотел ответить на ее оскорбления. Это было в машине, он ударил ее ладонью по голове 2 раза, толкнув ее, она ударилась о стекло машины. Потом вышел из машины, ударил ФИО1 кулаком по голове, она открыла дверь и вывалилась из машины. Он повалил ее на снег, пнул. Она встала, он опять повалил ее. Она побежала. Он побежал за ней, повалил ее, но не пинал, ударов не наносил. После этого он «остыл», понял, что плохо поступил. ФИО1 побежала в сторону дороги, а он сел в машину и уехал. Он просит прощение у потерпевшей, хотел возместить ей ущерб. Рассматривая гражданско-правовые последствия действий ответчика ФИО2, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении вреда ФИО1, который повлек для неё нравственные и физические страдания.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы истца обоснованными и считает, что действительно истцу ФИО1 была причинена физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в пережитом испуге и перенесенном стрессе.

Из медицинской амбулаторной карты НОМЕР больного ФИО1 следует, что ДАТА она обратилась к неврологу с жалобами на головокружение, на головную боль в месте удара, болях в коленях, туловище, установлен диагноз «ушиб головы». На амбулаторном лечении не находилась. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, суд считает, что заявленный ФИО1 иск о возмещении морального вреда с ФИО2 подлежит удовлетворению в части заявленной суммы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии НОМЕР от ДАТА 

Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, давал консультацию, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 2000 руб. 

В силу ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Лебедева