УИД № 74RS0047-01-2025-000828-14

Дело № 2а-695/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии и Военному комиссариату города Снежинска Челябинской области о признании решения этой призывной комиссии незаконным, возложение обязанности на призывную комиссию города Снежинска направить его на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии и Военному комиссариату города Снежинска Челябинской области о признании решения этой призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложение обязанности на призывную комиссию города Снежинска направить его на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. 

В обоснование своего административного искового заявления ФИО1 указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Снежинска Челябинской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках 

<

данные изъяты> в отношении него Призывной комиссией города Снежинска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве на военную службу. В ходе проведения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на 

<

данные изъяты>. Однако его жалобы и документы были проигнорированы, ему была определена призывная категория годности, и в этот же день был озвучено решение о призыве на военную службу.

ФИО1 считает, что ответчиками было нарушено его право на установление категории годности к военной службе, так как он не был направлен на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, а у врачей–специалистов не было возможности вынести объективное заключении его готовности к военной службе.

С данным решением Призывной комиссии города Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, поэтому просит суд признать это решение незаконным и обязать призывную комиссию города Снежинска направить его на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (л.д. 5-7).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.07.2025 к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство общественной безопасности Челябинской области, Призывная комиссия Челябинской области и Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 1-3).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии и Военного комиссариата города Снежинска Челябинской области в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 98-99), представил в суд возражение на административное исковое заявление (л.д. 86-88).

Представители заинтересованных лиц Министерства общественной безопасности Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом (л.д. 111, 107, 106).

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда (snez.chel@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд полагает следующее. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Снежинка, Челябинской области (л.д. 26).

Согласно выписке из решения протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний Призывной комиссии (весна 2025 года) г. Снежинск Челябинской области о призыве ФИО1, следует, что он признан 

<

данные изъяты> на военную службу (л.д. 91).

Согласно Листу медицинского освидетельствования призывника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами диагностических исследований и описанием и с учетом наличия указанного ФИО1 в его административном исковом заявлении имеющегося у него заболевания, установлена врачом - специалистом категория годности 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 2 статьи 26 указанного выше Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, на которые пунктом 1 статьи 28 данного закона возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них, в том числе, решения о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статьи 28 этого же Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 5.1 упомянутого Федерального закона заключение о годности гражданина к военной службе дают врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования по следующим категориям:

А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пунктов 6, 11 Положения).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункты 15, 16 Положения № 663).

Согласно пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, врачом - специалистом Призывной комиссии г. Снежинска Челябинской области ФИО1 установлена категория годности 

<

данные изъяты>

В выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии г. Снежинск, Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом сведения приведены. При этом был учтен лист медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.26 оборот) в котором указаны сведения об отсутствии жалобах на состояние здоровья, анамнез, отражены данные объективного исследовании состояния здоровья, приведен диагноз.

Более того по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи наличием 

<

данные изъяты>, был направлен на амбулаторное обследование, о чем он пояснил в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждается медицинскими документами, в том числе его амбулаторной картой (л.д.68-82).

Таким образом, довод истца о том, что был нарушен порядок принятия решения призывной комиссией опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном (пункты 1, 5, 7 Положения).

ФИО1 не был лишен права обратиться в призывную комиссию субъекта для прохождения в последующем контрольного медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, именно на ФИО1 в данном случае возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что оспариваемым решением допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, доказательств наличия заболеваний, которые могли быть основанием для установления иной категории годности, ФИО1 не представлено.

Доводы истца о том, что в ходе медицинского освидетельствования заявлены жалобы на состояние здоровья (

<

данные изъяты>), которые врачом-специалистом не были учтены, опровергаются представленные суду медицинскими документами ФИО1, которые таких сведений не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих указанные доводы административным истцом, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом установлено, что оспариваемое решение Призывной комиссии г. Снежинск Челябинской области основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

На момент освидетельствования, так и на момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов, исследований и обследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности. Установленные по результатам медицинского освидетельствования диагнозы не препятствует прохождению военной службы по призыву.

Так, материалами административного дела подтверждается, что при определении ФИО1 категории годности военной службы в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией в соответствии с процитированными выше положениями законодательства надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца, в ходе которого врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья ФИО1, с учетом предоставленных им медицинских документов, в результате чего ему определена категория годности к военной службе 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что представленные им в ходе медицинского освидетельствования жалобы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствовавших прохождению военной службы, были проигнорированы врачами специалистами, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, жалоб ФИО1 не заявлял, но с учетом его состояния здоровья при прохождении предыдущей медицинской комиссии и имеющиеся в материалах личного дела медицинские документы были рассмотрены, что отражено в листах медицинского освидетельствования. Иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, последним не представлялось. 

Вопреки утверждениям административного истца, из указанных выше положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании в рамках весеннего призыва не возникло.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Челябинской области в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.06.2013 № 565, приходит к выводу о законности решения призывной комиссии г. Снежинска Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что оспариваемое решение принято при соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии Снежинского городского округа Челябинской области соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым указать реквизиты оспариваемого ФИО1 решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в самом требовании административного истца дата решения призывной комиссии была обозначена от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемое административным истцом решение об определении категории годности и призыве на военную службу ФИО1 призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Административный истец оспаривает решение призывной комиссии города Снежинска об определении категории годности и призыве на военную службу. При этом суд полагает, что в заявлении допущена опечатка в дате принятия оспариваемого решения, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка является технической, не изменяющей предмет спора, поскольку с учетом материалов личного дела ФИО1, по результатам проведенного осмотра, решение призывной комиссией города Снежинска о призыве ФИО1 на военную службу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим при рассмотрении дела суд исходит из того, что фактически ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии города Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании решения призывной комиссии о Снежинского городского округа Челябинской области т ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано, суд не находит оснований для возложения обязанности на призывную комиссию города Снежинска направить ФИО1 на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии и Военному комиссариату города Снежинска Челябинской области о признании решения этой призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложение обязанности на призывную комиссию города Снежинска направить его на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года