Судья Алферова О.О. Материал № 22К-1549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

старшего прокурора отдела 

прокуратуры Калининградской области ФИО2, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника-адвоката Скоробогатовой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скоробогатовой И.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Скоробогатову И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 2 часов до 8 часов 8 сентября 2025 года в помещении автосервиса, расположенного в 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО5 предметом, используемым в качестве оружия, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

8 сентября 2025 года по данному факту СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

8 сентября 2025 года ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 9 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

10 сентября 2025 года следователь СО ОМВД России по Калининградской области ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2025 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скоробогатова И.Р. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на то, что обвиняемый в настоящее время проходит курс реабилитации, нуждается в систематических осмотрах и консультациях лечащего врача, что затруднительно в условиях следственного изолятора. Заявляет, что ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах причинения ФИО5 ранения, сотрудничает с органом предварительного следствия. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, представленными материалами не подтвержден. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая не создаст препятствий при производстве по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО10, протокол предъявления последней ФИО1 для опознания, справка ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в отношении потерпевшего ФИО5, другие материалы. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в медицинском наблюдении, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим. 

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, первоначальной стадии его расследования, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок. 

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и объективных данных о невозможности оказания обвиняемому надлежащей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в представленных материалах дела не имеется, и в судебном заседании апелляционной инстанции участниками процесса не представлено. 

Ошибочное указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания на дату его проведения, дату изготовления и подписания протокола судебного заседания - 10 августа 2025 года вместо 10 сентября 2025 года является технической опиской, которая на выводы суда по заявленному следователем ходатайству в отношении обвиняемого ФИО1 не влияет.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скоробогатовой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова