К делу №2-2049/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 12 июля 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Гидзевой С.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» о взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 130 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование ее деньгами в сумме 848 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденный суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. В процессе оформления потребительского кредита ей навязали приобретение за счет кредитных средств сертификата № ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» на круглосуточную медицинскую поддержку. В сертификате имелось указание на то, что данная услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО». Стоимость сертификата на 2 года составила 130 000 руб., которые были ею оплачены за счет средств потребительского кредита. Она подписывала заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, подписывала заявление в ООО «СОЛО» на подключение к услугам с тарифным планом «Глобал – 2 года», однако при подписании данных документов не вникала в их суть. Считает, что при заключении договора потребительского кредита ей навязали заключение абонентского договора с ООО «СОЛО», от исполнения которого она вправе отказаться. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что заключала договор потребительского кредита в вечернее время и не вникала в суть подписываемых документов. 

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск указал, что между истцом и ООО «СОЛО» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом настоящих Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» (уплаты абонентской платы). В подтверждение заключения абонентского договора истцу был выдан сертификат. Договор был заключен на основании добровольного волеизъявления истца. В абз.4 п.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» указывается, что акцептуя Правила Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора. 

Представители ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которого истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 776 825,57 руб. под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.. При подписании договора потребительского кредита истцом был получен график погашения кредита, в котором указаны параметры кредита, в том числе оплата за счет кредитных средств Теледоктор - 130 000 руб.. С параметрами кредита истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике погашения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обралась с заявлением в ООО «СОЛО» о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом «Глобал – 2 года», стоимость тарифа 130 000 руб., в заявлении истец указала, что настоящим подтверждает: 

«мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения; безоговорочно присоединяюсь с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/; 

что все положения Правил абонентского обслуживания мне известны и разъяснены в полном объеме; мне предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты тарифного плана; 

с тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен; с порядками и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен;

что подписывая настоящее заявление, понимаю смысл, значение и юридические последствия, не нахожусь под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действую, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для меня условиях, а также подтверждаю что текст настоящего заявления прочитан и проверен мною лично в полном объеме».

Данное заявление подписано лично истцом, что им не отрицается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указывается, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Истец оплатил абонентский платеж, следовательно, заключил с ответчиком абонентский договор. В подтверждение заключения абонентского договора истцу был выдан сертификат № от 07.03.2021г.. 

Истец является дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе отказаться от заключения абонентского договора.

В абз.4 п.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» указывается, что акцептуя Правила Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков абонентского платежа и процентов за пользование его деньгами удовлетворению не подлежит. 

Права истца, как потребителя, ответчиками не нарушены, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчиков неустойки, морального вреда, штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: