Дело № 2-2099/24

УИД 11RS0005-01-2024-002608-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 25 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» о взыскании выплат при увольнении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании в соответствии с п.2 ст.81 и ст.318 ТК РФ осуществить выплату в размере пяти средних месячных заработков. 

В обоснование иска указав, что работал у ответчика в период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Трудовой договор расторгнут на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с его отказом от перевода в другую местность. Полагает, что фактически имело место сокращение его должности, в связи с чем работодатель обязан произвести ему выплату средней заработной платы в пятикратном размере, что предусмотрено п.2 ст.81,ст.318 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый работодатель истца ООО «Юпитер».

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, о временим и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседание не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва на иск, дополнив об отсутствии правовых оснований для выплаты в пользу истца заявленных сумм заработка, поскольку истец уволен с работы на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, не дав согласие на оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст.56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст.77 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 ст.178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в должности водителя автомобиля легкового, на основании трудового договора ....

На основании протокола .... внеочередного общего собрания участников ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 

<

...> г. изменено наименование общества на ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», изменено место нахождения Общества с: Российская Федерация, ...., на: Российская Федерация, ...., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<

...> г. Коньков И.В уведомлен работодателем в письменной форме о том, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 

<

...> г. (протокол ....) адресом места нахождения ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» с 

<

...> г. является: ..... Одновременно истцу предложен перевод в другую местность вместе с работодателем без изменения трудовой функции, определенной трудовым договором от 

<

...> г. ...., с 

<

...> г.. 

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации, аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт регистрации ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» по новому месту нахождения никем не оспаривается.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец знал об изменении адреса нахождения организации, доказательств, объективно опровергающих данный факт, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что истцу не было предложено дать свое согласие о переводе на работу в другую местность (....), суду не представлено. Материалы дела не содержат ни одного документа, содержащего сведения о согласии ФИО2 на перевод вместе с работодателем в другую местность, указанное следует и из содержания искового заявления.

ФИО2 не выразил свое согласие на перевод вместе с работодателем в другую местность, в связи, с чем уволен с должности водителя автомобиля хозяйственного отдела 

<

...> г. на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установление факта изменения места нахождения ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» и фактический отказ истца от перевода в другую местность вместе с работодателем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в силу отсутствия согласия на указанный перевод прекращены трудовые отношения.

Суд считает, что у ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оснований полагать о продолжении трудовых отношений между сторонами суд не усматривает, поскольку не доказано согласие истца на перевод, как обязательное условие для такого перевода, а также в материалах дела не имеется сведений о том, что истец выходил на работу по новому месту организации (....). 

Истцом не оспаривается приведенный выше приказ о его увольнении, поэтому в отсутствии исковых требований об оспаривании законности увольнения, при решении вопроса о взыскании выходного пособия, процедура увольнения находится за рамками заявленных исковых требований. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательства несогласия истца на перевод вместе с работодателем в другую местность, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу требований ч.1 ст.72.1 ТК РФ у работника есть право либо согласиться на перевод, либо отказаться от него с соответствующими последствиями. Поскольку ни одно из имеющихся в деле доказательств нельзя принять как согласие на перевод, то в соответствии с приведенной нормой позиция истца может быть оценена судом только как отказ от перевода, что влечет безусловное увольнение по указанному выше основанию.

Выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме 40 752,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (11 дн.) в размере 30 405,76 руб. осуществлены работодателем ФИО2 при его увольнении 

<

...> г.. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. 

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заявленных выплат истец мог узнать при своем увольнении 

<

...> г.. С рассматриваемым исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 

<

...> г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» выходное пособие на основании п.2 ст.81 и ст.318 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.81 Трудового кодекса РФ установлено одно из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат.

Представитель истца адвокат Чебесов Д.В. в предыдущем судебном заседании считал увольнение ФИО2 на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ законным, полагая, что работодатель имел право на расторжение трудового договора с истцом по данному основанию, увольнение по указанному основанию ни истцом, ни представителем истца не оспаривалось, исковые требования в указанной части суду не заявлялись.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания требуемого истцом выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка, выплата которого предусмотрена при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, не имеется. Определение размера выплачиваемого работнику пособия является производным от причин увольнения работника. При отсутствии спора об основаниях произведенного увольнения вопрос о размере выходного пособия сам по себе разрешен быть не может. 

Работодатель выплатил истцу ту сумму выходного пособия, которая предусмотрена действующим трудовым законодательством при расторжении трудового договора на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Расчет выходного пособия, выплаченную сумму истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что фактически ответчик произвел сокращение его должности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из выписки из штатного расписания ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» по состоянию на 

<

...> г. и 

<

...> г. следует, что структурное подразделение, в котором работал истец, и должность водителя автомобиль, которую занимал ФИО2, не исключены из штатного расписания Общества. Данная должность переведена в .... в связи с переводом работодателя в другую местность. 

Учитывая изложенное, правовых оснований полагать, что фактически ответчиком произведено сокращение численности или штата работников организации, не имеется, представленные в дело доказательства это не подтверждают.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с переездом работодателя в другую местность, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Должность истца в ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» сохранена, после проведения организационных мероприятий работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, в связи с переводом работодателя в другую местность изменилось и место исполнения трудовых обязанностей истца. В связи с несогласием ФИО2 на перевод в другую местность совместно с работодателем он уволен с работы на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с чем он согласился. 

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений частей первой - четвертой ст.74 и п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, отклонятся судом, поскольку фактические обстоятельства в рассматриваемом споре отличаются от обстоятельств, имевших место в деле ФИО3, по жалобе которого вынесено упомянутое Постановление.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» об обязании в соответствии с п.2 ст.81 и ст.318 Трудового кодекса РФ осуществить выплату в размере пяти средних месячных заработка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 30.07.2024.

Председательствующий М.В. Самохина