Дело № 2-1947/2025

УИД 24RS0048-01-2024-013752-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А., 

при секретаре Безбородовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 197,198) к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>В, с участием 2-х транспортных средств:Mersedes-Benz ML, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 33021, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ответственность водителя была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису №. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 218 700 руб. с нарушением сроков законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, для перерасчета ущерба, и произвести доплату страхового возмещения, также возместить расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен, рассмотрев обращение №, отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 43 823 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен вынес решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 58 722,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда ответчиком). В части удовлетворения требований по взысканию расходов на юридические услуги - отказал. Сведений об исполнении вышеуказанного решения Омбудсмена стороне истца не предоставлено. Вместе с тем, истец полагает, что Омбудсмен неверно рассчитал сумму законной неустойки, неправомерно ее уменьшив. Сумма страхового возмещения в общем объеме составила 262 523 руб. Поскольку заявление о страховом случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. Поскольку, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 218 700 руб. за истечением установленного законодательством срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то первым периодом неустойки будет являться 1 день - 14.12.2021г. В связи с тем, что Омбудсменом был рассмотрен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать невзысканный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 693 дня просрочки, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 43 823 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 247 157,57 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требование о выплате неустойки является необоснованным и немотивированным, ввиду исполнения решения в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 823 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ООО «СК Согласие» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения финансового уполномоченного №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» исполнило решение Советского районного суда 

<

адрес> в полном объеме, осуществив выплату в размере 89 823 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ООО «СК Согласие» решения Советского районного суда 

<

адрес>), начисляемой на сумму взысканного по решению Советского районного суда 

<

адрес> страхового возмещения в размере 43 823 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 722 руб. 82 коп. решение финансового уполномоченного от 30.06.2024г. исполнено в установленный законом срок. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. В случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении штрафа просил отказать в полном объеме, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не доказана истцом, сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией. АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника ФИО1, ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО2 

Водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗ 33021, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1

Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК Согласие» (полис серии ААС №), гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» обратилось в ООО ГК «Сибассист». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390400 рублей, с учетом износа составляет 218700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 149448 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 404900 руб., с учетом износа 229800 руб. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения отказано. 

28.09.2023г. решением Советского районного суда 

<

адрес> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 43 823 рублей, решение вступило в законную силу 08.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» исполнила решение Советского районного суда 

<

адрес> в полном объеме, осуществив выплату в размере 89 823 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2024г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

08.05.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

03.06.2024г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. 

30.06.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 58 722 рублей 82 копеек за период с 08.11.2023г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 20.03.2024г. (дата исполнения решения суда ответчиком), в части удовлетворения требований по взысканию расходов на юридические услуги, отказано. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленного истцом расчета с учетом уточнения, сумма неустойки к взысканию определена в размере 247 157,57 руб., расчет неустойки судом проверен, признан верным, истцом учтена сумма выплаты в размере 58 722,82 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, размер ущерба (262 523 руб.), период выплаты ответчиком ущерба, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт нарушения ООО СК «Согласие» прав истца установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг №, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (6000 + 9000) руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, уточнения иска, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 294,04 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971,58 руб. (5671,58+300) руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 247 157,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина