Дело № 3а-243/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ледовских И.В.,

при секретаре Мороховой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной оценщиком ИП П.В.В. в отчетах №***, ***, *** от 11 декабря 2017 года, а именно: по состоянию на 1 января 2016 года - нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1764704 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1090670 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1010455 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 879485 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1174826 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 906641 руб.; 

по состоянию на 20 июня 2017 года - нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 170177 руб.;

по состоянию на 22 июня 2016 года - нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1992525 руб..

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав, как плательщика налога на имущество. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО2 и представитель администрации г.Тамбова ФИО3 считали возможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости административного истца в размере равном рыночной, согласно результатам судебной экспертизы.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, не оспаривало право административного истца на предъявление настоящего административного иска в суд и размер рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области в своем отзыве административное дело просило рассмотреть без участия его представителя, указав, что юридические интересы противоположные с административным истцом отсутствуют, поскольку филиалом не утверждались оспариваемые результаты кадастровой стоимости и не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной, как и сам размер рыночной стоимости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности с 2012 года нежилые помещения с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; *** ***, расположенные по адресу: ***, с 2009 года – нежилое помещение с кадастровым номером *** и с 2016 года – нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этих объектов недвижимости.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15названного Закона).

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в этом случае, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости административного истца, расположенных по адресу: *** утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016года №611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» по состоянию на 01 января 2016 года в следующих размерах: 

помещения с кадастровым номером *** - 7620373 руб. 36 коп.;

помещения с кадастровым номером *** - 3286429 руб. 90 коп.;

помещения с кадастровым номером *** – 3361 252 руб. 30 коп.;

помещения с кадастровым номером *** – 3706586 руб. 44 коп.;

помещения с кадастровым номером *** – 2784164 руб. 13 коп.;

помещения с кадастровым номером *** – 2148603 руб. 84 коп.; 

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером *** определена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 412 048 руб. 65 коп., и помещения с кадастровым номером *** - по состоянию на 22 июня 2016 года в размере 4423634 руб. 51 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости и об основных характеристиках объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил выполненные оценщиком ИП П.В.В. отчеты об оценке ***, ***, *** от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года помещения с кадастровым номером *** составила 1764704 руб.; помещения с кадастровым номером *** - 1090670 руб.; помещения с кадастровым номером *** - 1010455 руб.; помещения с кадастровым номером *** - 879485 руб.; помещения с кадастровым номером *** - 1174826 руб.; помещения с кадастровым номером *** - 906641 руб.; по состоянию на 20 июня 2017 года нежилого помещения с кадастровым номером *** - 170177 руб.; по состоянию на 22 июня 2016 года нежилого помещения с кадастровым номером *** - 1992525 руб..

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области определением суда от 20 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчетов оценщика всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №1» ФИО5 от 29 марта 2018 года и данных им пояснений в судебном заседании 24 апреля 2018 года вышеуказанные отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная оценщиком ИП П.В.В. в отчетах об оценке не соответствует их рыночной стоимости по состоянию на дату их оценки.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, последним произведен подробный анализ отчетов на соответствие их требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки №1, №2, №3, №7, утвержденных соответствующими приказами Минэкономразвития РФ, действующими в период проведения оценки и экспертизы. В результате эксперт пришел к выводам о том, что оценщиком определена итоговая рыночная стоимость объектов некорректно, поскольку не приведена корректировка, связанная с вычетом стоимости доли земельного участка, что противоречит положениям ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение помещения в здании, проводится собственником вместе с земельным участком/его долей, на котором расположено здание, в котором это помещение находится, а также ст.ст.1,65 названного Кодекса и ст.ст.36,38 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая цель оценки объектов и использования полученных результатов оценки для оспаривания результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с установлением их рыночной стоимости, оценка оценщика по заключению эксперта должна основываться, но в данном случае не основывалась, на тех же допущениях, что и проведенная кадастровая оценка, то есть с учетом ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных, в том числе с государственной охраной объектов культурного наследия, к числу которых относится *** в ***, в котором находятся объекты оценки. Данный принцип закреплен и в отчете об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тамбовской области и приказе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 07 ноября 2016 года №611, а также в п.10 ФСО №4, и что соответственно отразилось на искажении результатов итоговой величины стоимости объектов оценки. Указанные обстоятельства легли в основу признания экспертом отчетов оценщика не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Информация в «Кратком обзоре рынка коммерческой недвижимости г.Тамбова и Тамбовской области за 2015 год» (далее – Обзор), подготовленная компанией АН «Центр города», позволяет прийти к выводу, что расчеты рыночной стоимости объектов оценки произведены экспертом с учетом более типичных (средних) для рынка цен предложений четырех объектов-аналогов в отличие от предложений, используемых оценщиком в отчете трех объектов-аналогов с минимальной оценкой. 

По заключению эксперта от 29 марта 2018 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2016 года составляет: 

помещения с кадастровым номером *** - 2648 622 руб.; 

помещения с кадастровым номером *** - 1623 690 руб.; 

помещения с кадастровым номером *** - 1517563 руб.; 

помещения с кадастровым номером *** - 1314 686 руб.; 

помещения с кадастровым номером *** - 1764416 руб.;

помещения с кадастровым номером *** - 1361 663 руб.;

по состоянию на 20 июня 2017 года помещения с кадастровым номером *** - 276 525 руб..

По заключению эксперта от 21 мая 2018 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 22 июня 2016 года составляет 3615 847 руб..

Само по себе несогласие административного истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о возникновении сомнений и наличии противоречий в выводах эксперта, заключения которого являются подробными, мотивированными и обоснованными. 

При проведении экспертом оценки объектов оценки подробно описан процесс оценки, подходы к оценке, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость. При этом эксперт применил сравнительный и доходный подходы, которые были применены и оценщиком в своих отчетах. 

В отличие от оценщика экспертом выбрано несколько наиболее типичных предложений о продаже объектов недвижимости, сопоставимых по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, информация о которых подтверждена и проанализирована экспертом. 

Расчеты произведены экспертом с учетом типичных для рынка цен предложений в отличие от оценщика, с введением необходимых корректировок по ценообразующим факторам объектов-аналогов. 

Каких-либо неясностей экспертные заключения не содержат. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд, проанализировав названные экспертные заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определённой в заключениях эксперта.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В данном случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом подано впервые в суд 14 декабря 2017 года. 

При распределении судебных расходов по настоящему административному делу, суд исходит из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), размер которых определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что по ходатайству Комитета по управлению имуществом Тамбовской области определением суда от 20 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №1». Расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей были возложены на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, которым обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена.

Судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по результатам которой обоснованность возражений Комитета по управлению имуществом Тамбовской области относительно отчетов оценщика ИП П.В.В. подтверждена. Результаты судебной экспертизы легли в основу настоящего решения суда, посредством которых административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика. 

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, и Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, согласно которым разрешение настоящего дела представляет собой по сути форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, все судебные расходы по настоящему делу относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат. 

В связи с чем, заявление ООО «Экспертное бюро №1» о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы по делу в размере 45000 рублей подлежит удовлетворению за счет административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, поданное в Тамбовский областной суд 14 декабря 2017 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 2648 622 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1623 690 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1517563 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1314 686 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1764416 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 1361 663 руб..

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 276 525 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июня 2016 года в размере 3615 847 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро №1» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья Ледовских И.В.