Судья Крылло П.В. Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 15 июня 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу (протест) исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя В.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Фондовый Конверс – Центр» (далее – Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, исполняющий обязанности прокурора Гагаринского района г. Севастополя В.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу (протест), в которой просит постановленный судебный акт отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы прокурор ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены нормы материального права, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. По мнению прокурора, вина АО «Фондовый Конверс – Центр» в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями Н.Б., которая подтвердила, что при трудоустройстве в АО «Фондовый Конверс – Центр» она уведомила работодателя о предыдущем месте работы в ОПС по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, заполнив соответствующую анкету и передав ее в отдел кадров АО «Фондовый Конверс – Центр». При таких обстоятельствах прокурор считает, что исходя из представленных в суд первой инстанции материалов, пояснений Н.В., руководство АО «Фондовый Конверс – Центр» до заключения трудового договора с Н.Б. было уведомлено о ранее занимаемой должности Н.В. – руководителя ОПС по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю. Также прокурор ссылается на то, что при рассмотрении дела в районном суде Н.Б. подборочно сообщила факты своего трудоустройства в АО «Фондовый Конверс – Центр», неоднократные переговоры с руководителем Общества - С.В., который знал о ранее занимаемой должности Н.Б. 

Настоящая жалоба (протест) подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя А.О. в судебном заседании доводы жалобы (протеста) поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Н.В. в ходе проведения проверки предъявлена трудовая книжка, находящаяся у нее на руках, однако запись о принятии на работу в АО «Фондовый Конверс-Центр» в нее не вносилась, поскольку в данную организацию она принималась по совместительству. Место основной работы Н.В. и направление по нему уведомления о заключении трудового договора в ходе проверки не выяснялось.

Защитник АО «Фондовый Конверс – Центр» - А.А. (по доверенности № от 06.03.2018 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы (протеста), настаивал на законности и обоснованности постановления судьи районного суда. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения прокурора и защитника Общества, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя на основании решения № 15 проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, законодательства о государственной службе, а также трудового законодательства Российской Федерации в деятельности юридического лица - АО «Фондовый Конверс – Центр».

В ходе проверки установлено, что 31.03.2017 г. генеральным директором АО «Фондовый Конверс-Центр» С.В. издан приказ № 12 о принятии на должность специалиста по взысканию задолженности по совместительству на 0,25 ставки в АО «Фондовый Конверс-Центр» Н.Б.

01.04.2017 г. между АО «Фондовый Конверс-Центр» в лице генерального директора С.В. и Н.Б. заключен трудовой договор №-тд бессрочный, по совместительству, на 0,25 ставки.

Согласно данным, полученным из Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ранее Н.Б. занимала должность федеральной государственной гражданской службы, являясь начальником отдела – страшим судебным приставом ОПС по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю (дата увольнения 26.12.2016 г.). 

03.05.2017г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило уведомление от 21.04.2017 г. № (дата направления письма с отделения почтовой связи – 29.04.2017 г.) о заключении трудового и гражданского-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы от АО «Фондовый Конверс-Центр», а именно о заключении 01.04.2017 г. с Н.Б. трудового договора. 

По результатам проверки прокурором Гагаринского района г. Севастополя В.В. сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ вышеуказанное уведомление о заключении трудового договора с Н.Б., замещавшей ранее должность федеральной государственной гражданской службы, поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с нарушением установленного законом десятидневного срока. 

28.02.2018 г. прокурором Гагаринского района г. Севастополя В.В. в отношении юридического лица - АО «Фондовый Конверс – Центр» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. 

Проанализировав представленные прокурором доказательства в их совокупности, заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, допросив Н.Б., судья районного суда пришел к выводу, что достаточных и достоверных данных, подтверждающих осведомленность работодателя - АО «Фондовый Конверс – Центр» при приеме на работу 31.03.2017 г. Н.Б. о прежнем месте ее работы, не представлено. При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Приведённые выводы судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя, вопреки доводам жалобы (протеста), суд вышестоящей инстанции находит правильным и обоснованными, мотивированными со ссылками на имеющиеся в деле доказательствам и положения действующего законодательства. 

При этом суд правомерно отметил, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии вины Общества и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г.

Доводы жалобы (протеста) о том, что представленные в дело доказательства, а также пояснения Н.В., подтверждают факт уведомления руководства АО «Фондовый Конверс – Центр» до заключения трудового договора с Н.Б. о ранее занимаемой ею должности, не принимается судом второй инстанции как состоятельные.

Так, в материалах настоящего дела имеется фотокопия анкеты Н.Б., направленная последней 22.02.2018 г. на официальный электронный почтовый ящик прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, в обоснование ее пояснений о заполнении аналогичной анкеты при трудоустройстве в АО «Фондовый Конверс – Центр» и направлении ее сотруднику Общества, ответственному по кадровой работе (л.д.101-108). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответственным сотрудником за ведение кадровой документации на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ является Н.Ю. 

Согласно скриншоту, заполненная Н.Б. анкета была направлена 16.03.2017 г. на электронный адрес «

<

данные изъяты>@rncb.ru» (л.д.99). 

Сведений о том, что данный электронный адрес имеет какое-либо отношение к АО «Фондовый Конверс – Центр» или к его сотрудникам, прокурором не доказано и материалами дела не подтверждено. 

Данных о том, что анкета, направленная Н.Б. в адрес прокуратуры 22.02.2018 г., была предоставлена ею при трудоустройстве в АО «Фондовый Конверс – Центр», как и трудовая книжка, в материалах настоящего дела не содержится. Пояснения Н.Б. о том, что она устно сообщала об этом работодателю и направляла ему анкету, при отсутствии подтверждающих документов и с учетом последовательно непризнания данных обстоятельств привлекаемым лицом, сами по себе надлежащими доказательствами являться не могут.

При этом, в силу требований ст. ст. 282, 283 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – выполнение работником другой регулярной работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Следовательно, в таком случае предъявление и заполнение трудовой книжки не требуется. При этом, как пояснил в судебном заседании прокурор, запись о принятии Н.В. на работу в АО «Фондовый Конверс-Центр» в представленную ею трудовую книжку не вносилась, поскольку в данную организацию она принималась по совместительству. Место основной работы Н.В. и направление по нему уведомления о заключении трудового договора в ходе проверки не выяснялось.

Иных доказательств того, что Н.Б. при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставила сведения о ранее занимаемой ею должности в службе судебных приставов, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Доводы жалобы (протеста) прокурора не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу фактически обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств. 

Правовая оценка доказательств, положенная судьей районного суда в основу своих выводов, надлежащим образом мотивирована и аргументирована, сомнений в достоверности не вызывает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а рассматриваемую жалобу (протест) – не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр», оставить без изменения, а жалобу (протест) исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя В.М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова