Дело № 12-122/2023 Судебный участок №3

УИД 74MS0128-01-2023-000313-24 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 00-30 часов ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что с вынесенным постановлением мирового судьи, как и с вменяемым правонарушением, он категорически не согласен, своей вины в совершении правонарушения не признавал и не признаю. В суде первой инстанции обозревалась запись с камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления транспортного средства не производилась, когда понятые подошли к патрульному автомобилю, сотрудник полиции сразу указал на то, что будет производиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждает мои доводы о том, что при привлечении меня к административной ответственности, сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.27.12 КоАП РФ. Указанный выше факт также подтверждается и тем, что ИДПС дает протокол об отстранении от управления понятым только после получения результатов освидетельствования, занесения этих результатов в акт освидетельствования и заполнения указанного акта. Указанные выше нарушения процессуального характера также нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях понятного 

<

ФИО>, который был допрошен в суде первой инстанции. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура производилась должностным лицом в отношении него техническим средством измерения Lion Alcolmetr SD 400 заводской 

<

номер обезличен>D. На момент проведения процедуры освидетельствования должностным лицом в отношении него, срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура — законной. В материалах дела имеется паспорт указанного технического средства измерения с указанной таблицей, из которой следует, что ремонт анализатора, его поверка и проверка производилась 

<

дата обезличена>, иных сведений таблица не содержит, в связи с чем, полагаю, что такие результаты освидетельствования в отношении него, допустимым доказательством являться не могут. В материалах дела имеется бумажный носитель с вписанными результатами исследования сотрудником полиции, в то время как указанный анализатор в комплекте имеет в себе принтер, шнур и рулон термобумаги (п. 1.3.2 Инструкции по эксплуатации указанного анализатора), равно как и техническая возможность выводить на печать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их получения, который должен выдавать распечатку такого исследования (что прямо также указано в графе «примечание» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Таким образом, наличие такого бумажного носителя не влечет допустимость показаний прибора в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Согласно п. 1.4.6 КоАП РФ в памяти анализатора сохраняются последние 500 измерений. Далее, если обратиться в распечатке памяти тестов указанного анализатора, которая имеется в материалах дела номер теста с его выдохом 4710. Таким образом, очевидно, что результат с таким порядковым номером не может являться законным и отвечать требованиям ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ. Более того, в материалах дела имеется паспорт технического средства измерения (таблица «вид технического обслуживания»), согласно которой последний ремонт, корректировка показания и выдача свидетельства о поверке была произведена 

<

дата обезличена>, тогда как согласно инструкции по эксплуатации данного технического средства измерения п.3.2.1.3 поверку следует отмечать в паспорте технического средства измерения. Подобное

несоответствие свидетельствует о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства результат освидетельствования с помощью данного алкотестера, поскольку очевидно несоответствие документов его техническим характеристикам. Фактически, он указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, ему не разъясняли о том, что по результату освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, равно как и то, что он может не согласиться с результатом и в этом случае будет направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Подобными действиями сотрудника полиции (в части отсутствия разъяснений относительно его согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых), он была введен в заблуждение, что, в свою очередь, привело к составлению протокола об административном правонарушении. Полагает, что все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 00-30 часов ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,24 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>D, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 ходатайств не заявлял, в пояснениях указал «ознакомлен», протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО1 как водителя от управления автомашиной ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер К582УС174 с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Lion Alcolmetr SD 400, заводской 

<

номер обезличен>D, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>. Показания прибора составили 0,24 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD 400, заводской 

<

номер обезличен>D; 

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от 

<

дата обезличена>, действительна до 

<

дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался,

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что 

<

дата обезличена> участвовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1. При проведении процедуры присутствовал второй понятой. Сотрудники ГИБДД установили личность присутствующих, разъяснили понятым, а также ФИО1 их права, а также порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД показал прибор, документы на него, сведения о его поверке и паспорт, после чего вскрыл запакованную трубку при понятых и ФИО1 и вставил ее в прибор. ФИО1 дышал в трубку, после чего на экране прибора высветились показания 0,24 мг/л, сотрудник ГИБДД объявил, что установлено состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого. ФИО1 сам признавался что ранее, перед тем, как сесть за управление автомобилем выпил алкогольный напиток, вроде бы пиво. ФИО1 согласился с показаниями прибора, о чем лично указал в протоколе. ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснил, что он имеет право не соглашаться с показаниями прибора, в это случае он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Lion Alcolmetr SD 400, заводской 

<

номер обезличен>D, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в графе с результатом освидетельствования указал «согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО1, так и понятыми. 

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Не учтенных мировым судьей обстоятельств, судом не установлено. 

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: