В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 Менгилева А.И.

Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Хабаровск 5 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чередняковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чередняковой А.И., а также апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 14.11.2024, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющий, 

судимый:

- 27.01.2016 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожденный по отбытию срока наказания 16.06.2023;

осужденный: 

- 04.10.2024 мировым судьей судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 07.11.2024 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 04.10.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении 06.06.2024 из магазина «Винлаб» по 

<

адрес> имущества АО «Винлаб Находка» на общую сумму 3038 рублей 60 копеек.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Череднякова А.С. просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что сумма похищенного имущества является неактуальной, поскольку подтверждена документами, датированными 12.01.2024, в то время как инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 06.06.2024.

Таким образом, по мнению защитника, судом первой инстанции не была установлена фактическая стоимость товара на момент совершения преступления, что повлекло постановлением приговора в нарушение положений ст. 297 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Находит приговор чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просила приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению государственного обвинителя, судом излишне учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной ФИО1, а также не произведен зачет отбытого наказания по первому приговору в окончательное наказание.

Осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные доказательства исследованы судом, им дана правовая оценка в соответствие со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами, не имеется. 

Условия, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал: явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении близкого родственника, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 68 ч.2 УК РФ. Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима достаточно полно и убедительно мотивированны в приговоре, и причин не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, а также с учетом влияния наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 53.1, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не установлено наличие, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу нижеприведенных оснований.

Из смысла п. 3 ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильное применение уголовного закона в форме нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, мировым судьей в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признана явка с повинной. 

Поскольку у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению, сделанное им 29.07.2024 заявление в виде явки с повинной, носило не добровольный, а вынужденный характер, когда его причастность к хищению имущества АО Винлаб Находка», совершенному 06.06.2024, была очевидна. Причастность последнего установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что следует из соответствующего рапорта.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований считать заявление ФИО1 явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не произведен зачет наказания, отбытого по первому приговору суда.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 14.11.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2024 в период с 17.09.2024 по 13.11.2024 из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В.Клюев

Дата изготовления мотивированного постановления: 06.02.2025