4

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-877/2020

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Карпенко А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя адвоката Попова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 

<

данные изъяты> рублей компенсации причиненного морального вреда, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30 процессуальные издержки по оплате услуг представителей-адвокатов Попова В.В. в размере 

<

данные изъяты>, и ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлено признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение, передав вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выслушав потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, гражданского ответчика ФИО2 и его защитника адвоката Карпенко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить обвинительный приговор в части взыскания с ФИО2 морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного 

<

данные изъяты>. Считает приговор в части определения размера компенсации морального вреда несправедливым, поскольку взысканная сумма ничтожно мала и не отвечает понесенным им физическим и нравственным страданиям. Указывает на то, что причиненные ему ФИО2 повреждения отразились на его здоровье, он проходил курс лечения сломанной челюсти, повреждения привели к удалению зуба и его замене на имплант. В течение 24 дней у него стояла шина, которая затрудняла прием пищи и причиняла боль. Веревкин возместил ему 

<

данные изъяты>, что является ничтожно маленькой суммой, дальнейшее возмещение вреда считает затруднительным, так как ФИО2 не работает и не имеет источников дохода.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в ночное время 11 августа 2019 года в ресторане 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», между Потерпевший №1 и Свидетель №14 возник конфликт, переросший в драку. ФИО4 вмешался в данный конфликт, и, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший №1, умышленно нанес два удара ногой в область лица Потерпевший №1, находящегося на полу, с левой стороны, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Данное обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого ФИО2, признавшего факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №14 о конфликте между ними, нанесении ФИО2 ударов ногой ФИО24 в область лица слева, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2906/1-19 от 03.10.2019 года, установившей у Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, определившим степень их тяжести и механизм образования; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3241/1-19 от 14.02.2020 года о возможности образования телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, указанных ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №14, то есть нанесение ФИО2 двух ударов ногой по лицу Потерпевший №1 в область нижней челюсти с левой стороны.

Приведенные в приговоре заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат в себе сведения об экспертах, их квалификации и специальности, сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключений мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления были зафиксированы камерой видеонаблюдения, изъятые в установленном законом порядке записи были предметом исследования экспертов в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, просматривались судом непосредственно в судебном заседании. Содержание видеозаписи объективно подтверждает показания допрошенных лиц о механизме причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО24. 

Кроме того судом были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО11, оглашены показания свидетеля Свидетель №13, которые являлись очевидцами преступления, допрошены сотрудники ресторана 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11 об известных им обстоятельствах произошедшего между посетителями конфликта, оглашены показания врачей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, оказывавших ФИО24 медицинскую помощь.

Анализируя подробно приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для вывода о том, что преступление было совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 из хулиганских побуждений беспричинно умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область лица. Действия ФИО2, использовавшего конфликтную ситуацию между Потерпевший №1 и Свидетель №14, не были вызваны какой-либо необходимостью, происходящий конфликт не имел к нему никакого отношения, был использован им как незначительный повод для совершения преступления в общественном месте. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Квалификация действий ФИО2 по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости определения компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также приведенные Потерпевший №1 и его представителем доводы о необходимости увеличения размера компенсации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приведены мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные гражданским истцом и его представителем доводы о необходимости дальнейшего лечения последствий причиненных ФИО2 повреждений, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым приговором за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также не является основанием для увеличения размера компенсации выраженные в жалобе сомнения в дальнейшем возмещении ущерба ввиду имущественного положения осужденного. 

Доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике не основаны на законе, поскольку сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом индивидуально по каждому делу, с учетом предусмотренных законом и заслуживающих внимание обстоятельства в каждом конкретном случае. Данное требование закона судом было выполнено.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося в отношении ФИО2 обвинительного приговора, в том числе в части взыскания с него морального вреда, увеличении суммы до 

<

данные изъяты>, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1– без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова