Дело № 2-2746/2020

73RS0004-01-2020-003717-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что 28.09.2019 года умерла ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. У истицы также есть родной брат ФИО4

После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу по нотариальному округу Вожегодский район Вологодской области – ФИО5 за оформлением своих наследственных прав, и от нее узнала, что в администрации сельского поселения Нижнеслободское Вожегодского района Вологодской области имеется завещание от 23.07.2019 года, составленное в пользу ответчика ФИО3, с которым незадолго до своей смерти мать истицы зарегистрировала брак. Данное завещание заверено главой администрации сельского поселения Нижнеслободское – ФИО6 Кроме того, узнала, что незадолго до смерти ее мать зарегистрировала брак с ФИО3

ФИО1 в период своей жизни неоднократно получала травмы головы, после чего продолжительное время проходила лечение в больнице. Также истице известно, что, начиная с 2014 года, у ее матери произошло несколько инсультов, из-за чего она длительное время лежала в Вожегодской Центральной районной больнице. В последние годы своей жизни ФИО1 страдала рядом хронических заболеваний, при этом, ее психическое состояние резко ухудшалось. Она находилась в болезненном психическом состоянии. Так, в 2015 году, мать истицы, после лечения от очередного инсульта, приезжала в гости к истице в г. Ульяновск. Истица и ее муж заметили, что ФИО1 порой ведет себя неадекватно, заговаривается, иногда не осознает реальности, например, не помнит, какое время года сейчас, стащила во всех комнатах все покрывала с кроватей и постелила на полах. 

Муж истицы – ФИО7 в мае 2019 гола практически накануне подписания завещания, приезжал в д. Заозерье, на 3 дня, навестить ФИО1 При этом, ФИО1 все время лежала на кровати, не вставая, у кровати стояло судно. На вопросы ФИО1 не отвечала, сама не разговаривала, а только все время улыбалась. За 3 дня, которые муж истицы находился в гостях, ФИО1 ничего не поела, хотя он ее попытался покормить с ложки.

Отмечает, что ее мать при жизни всегда обещала оставить квартиру в г. Ульяновске дочери. Истица не верит, что мать, будучи в твердом уме и светлой памяти, могла оставить ее без жилья, на улице, завещав квартиру своему сожителю.

Полагает, что в момент составления завещания на имя ФИО3, ее мать не понимала значение своих действий и не руководила ими. Также считает, что в данном случае не имелось оснований для удостоверения завещания работником администрации, который проверяет волеизъявление, дееспособность завещателя.

Просит с учетом уточнения иска признать недействительным завещание, удостоверенное главой администрации сельского поселения Нижнеслободское ФИО6, от 23 июля 2019 года; признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> порядке наследования.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали, дополнили, что ФИО2 последний раз видела свою мать в 2015 году, она приезжала к ней в гости, хотела оформить на нее квартиру, но это ей не удалось в связи с наличием долга по оплате за коммунальные услуги. При этом, уже в тот период, поведение матери ей показалось странным. Она что-то говорила невнятно, читала про себя, суп варила в сковороде. Когда ФИО2 встречалась после смерти матери с ее супругом, он рассказывал, что в последнее время до смерти матери, ему приходилось ее запирать в доме, так как он боялся, что она уйдет из дома и заблудится. Рассказывал, что ФИО1 вела себя неадекватно. Обращали внимание, что по данным представленной медицинской документации, у ФИО1 наблюдалось ухудшение психического состояния, деменция, и потеря памяти. В дополнениях к иску истица указала, что при оформлении завещания имело место ряд нарушений процедуры оформления завещания, основным из которых полагает присутствие лица, в пользу которого было составлено завещание, при его оформлении, что, безусловно, влечет недействительность завещания. Просили уточенные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его супруга на момент оформления завещания находилась в здравом уме, добровольно оформила завещание. Отметил, что во время удостоверения завещания он присутствовал лично, все это происходило в жилом доме, где они проживали, ФИО1 сидела на стуле, он ее придерживал, так как незадолго до этого у нее случился инсульт. В его же присутствии осуществлялось подписание завещания, ему было озвучено и известно его содержание. ФИО3 до рассмотрения дела по существу передал в суд телефонограмму, согласно которой поддерживал ранее данные показания, указал об отказе от своих прав на спорную квартиру.

Третье лицо – глава сельского поселения Нижнеслободское Вожегодского района Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании указала, что с иском не согласна, завещание было ей удостоверено по месту жительства ФИО1, сомнений в дееспособности последней у неё не возникло. Несмотря на последствия инсульта, вследствие чего ФИО1 не смогла сама подписать завещание, она была в здравом уме, сама изъявила желание оформить завещание, сказала, что хочет все оставить Саше. Отмечает, что знала ФИО1 и до оформления завещания, она была активной, жизнерадостной женщиной. В момент удостоверения завещания, она уточнила у ФИО1, не нужно ли звонить дочери, она ответила отказом. О том, что у ФИО1 имеется наследственное имущество в г. Ульяновске, не знала. Не отрицает, что в момент удостоверения завещания в жилом доме находился ФИО3, однако, он находился в другой комнате.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, третьи лица: ФИО4, нотариус нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу Вожегодский район ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 передал телефонограмму, согласно которой против удовлетворения исковых требований ФИО2 он не возражал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

28.09.2019 года ФИО1 умерла в 

<

адрес>, Нижнеслободского сельского поселения 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти II–ОД № 596344 от 01.10.2019 года, а также записью акта о смерти № от 01.10.2019 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются актуальные записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 04.12.2014 года, номер государственной регистрации 73-73-01/2491/2014-224; право собственности ФИО1 на данную квартиру также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2014.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 года Главой сельского поселения Нижнеслободское Вожегодского района Вологодской области ФИО6 удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последней окажется ей принадлежащим, завещано ФИО3, супругу ФИО1, брак с которым был заключен 15.07.2019 года.

Глава сельского поселения Нижнеслободское Вожегодского района Вологодской области ФИО6, удостоверяя завещание, действовала в рамках своих полномочий в соответствии с решением Совета сельского поселения Нижнеслободское от 19.12.2007 № 36 «Об уполномоченных лицах, уполномоченных совершать нотариальные действия, предусмотренные законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса». 

17.10.2019 года нотариусом нотариальной палаты Вологодской области нотариального округа Вожегодский район Вологодской области ФИО5 заведено наследственное дело № 143/2019 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети ФИО1 – ФИО4 и ФИО2, а также ее супруг ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию

Согласно ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что состоит в браке с истцом; в мае 2019 года приезжал в д. Заозерье, на 3 дня, навестить ФИО1 При этом, ФИО1 все время лежала на кровати, не вставая, у кровати стоял унитаз. На вопросы ФИО1 не отвечала, сама не разговаривала, а только все время улыбалась, мотала головой, ничего не ела, была очень худая. Когда теща была у них с супругой в гостях в 2015 году, ему также показалось странным ее поведение, в частности, она покрыла покрывалами полы в квартире. Ему известно, что после 2015 года ФИО1 часто проходила лечение в больнице, в том числе, стационарно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2015 году являлась председателем ТСЖ «Байкал», общалась с ФИО1, которая хотела оформить квартиру в г. Ульяновске на свою дочь. Никаких особенностей в ее поведении не имелось, она рассуждала здраво.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 2300 от 20.08.2020 года, составленному комиссией экспертов Государственного учреждения здравоохранения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», убедительных данных за то, что ФИО1 страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, в материалах дела и медицинской документации не содержится. Показания свидетелей со стороны истца (ФИО7) и ответчика (ФИО6) противоречивы: ФИО7 свидетельствует о «болезненном состоянии» ФИО1, ФИО6 утверждает, что ФИО1 была «в здравом уме». В медицинской документации сведений на какие-либо психические нарушения у ФИО1 не имеется, наоборот, указывается, что во время стационарного лечения в июне-июле 2019 года (после инсульта) она находилась в «ясном состоянии», в записи врача в амбулаторной карте от 22.07.2019 указано, что «общее состояние ФИО1 удовлетворительное, сознание ясное, речь понятная, адекватная». Поэтому, можно сделать вывод, что заболевание ФИО1, в том числе, инсульт от 25.06.2019, а также принимаемые ею препараты, болезненных нарушений ее психики не вызвали и в момент составления завещания 23.07.2019 ФИО1 могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Ввиду недостатка сведений в материалах гражданского дела, характеризующих ФИО1, а именно: нет сведений о том, что она была в жизни, как относились к родным, к людям, к делу, к работе, как взаимодействовала, и как проявляла себя в разных жизненных ситуациях, в деятельности, в общении, с близкими людьми, определить индивидуально-психологические особенности ФИО1 в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным. Следовательно и определить влияние индивидуально-психологических особенностей на ее волеизъявление, обнаружить в ее поведении признаки внушаемости либо подчинённости при составлении завещания также не представилось возможным.

Сомневаться в правильности выводов комиссии эксперта у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертами в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ФИО1 на момент составления завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий противоречат письменным материалам дела, заключению экспертизы, не подтверждены документально. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, поэтому суд не может принять во внимание доводы истца, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным по данным основаниям, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца о недействительности завещания в виду его удостоверения в присутствии ответчика ФИО3, т.е. лица, в пользу которого оно было составлено.

Так, согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в момент составления, подписания и удостоверения завещания от 23 июля 2019 года вместе с завещателем ФИО1 и лицом, удостоверившим завещание, присутствовал ФИО3 - лицо, в пользу которого было составлено завещание, при нем текст данного документа был оглашен и подписан. При этом, к пояснения третьего лица ФИО6 в той части показаний, что ФИО3 находился только в одном доме с ФИО11, непосредственно в комнате, где производились нотариальные действия, его не было, суд относится критически, поскольку ФИО3 в ходе судебного разбирательства подробно описал процедуру удостоверения завещания, указав, что в силу болезненного состояния ФИО1 присутствовал в ходе данной процедуры, поддерживал ее, неоднократно сообщив суду о том, что завещание удостоверялось в его присутствии, он был знаком с его содержанием.

Учитывая, что ФИО3 присутствовал при подписании спорного завещания, при нем оно подписано, текст данного документа был оглашен, то у суда не имеется законных оснований для признания данного завещания действительным и исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить, признав недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Главой сельского поселения Нижнеслободское Вожегодского района Вологодской области ФИО6 23 июля 2019 года, зарегистрированное в реестре за № 14.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую при жизни наследодателю ФИО1 

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В данном случае, наследниками первой очереди являются ФИО2, ФИО4 (дети наследодателя) и ФИО3 (супруг наследодателя), которые наследуют имущество ФИО1 в равных долях (ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, за ФИО2 следует признать в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли.

Указанное обстоятельство является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительными завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Главой сельского поселения Нижнеслободское Вожегодского района Вологодской области ФИО6 23 июля 2019 года, зарегистрированное в реестре за № 14.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Д. Николаева