Дело № 2-30/2025 (2-458/2024) 

22RS0053-01-2024-000726-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суда Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И. 

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец АО «ТБанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 1 030 138,86 руб., в том числе: 867 808,13 руб. – просроченный основной долг, 157 017,33 руб. – просроченные проценты, 5 313,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 301 руб., расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, №, год выпуска 2007, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 687 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление - анкета (заявка заемщика). Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, Банк предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 030 138,86 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО3 направлен заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, предъявлено требование о погашении задолженности. Однако ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В случае неисполнения должником обязательств Банк полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 687 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, пояснил, что при покупке автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, в ГИБДД сведений, что автомобиль находится в розыске или имеются какие-либо ограничения не было. Считает себя добросовестным приобретателем, о залоге не был осведомлен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Часть 1 ст.810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст.819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах, и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, для приобретения автомобиля по Тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20 (рубли РФ).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 875 000 руб. под 26,9% процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Оплата должна была осуществляться ежемесячными регулярными платежами в размере 26 680 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, а также иные потребительские цели. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись. 

Изложенное, в отсутствие доказательств обратному, является основанием считать, что кредитный договор между сторонами был заключен.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). 

Денежные средства истцом были предоставлены заемщику ФИО3, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору АО «ТБанк», при этом, как видно из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выписки по лицевому счету ФИО3 обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи по договору не вносятся в соответствии с условиями договора, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 030 138,86 руб., в том числе: 867 808,13 руб. – просроченный основной долг, 157 017,33 руб. – просроченные проценты, 5 313,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, исчисленные в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования, арифметически верный, соотносится с выпиской по лицевому счету, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ФИО3 Банком направлялся заключительный счет от ДД.ММ.ГГ, в котором данному ответчику предлагалось в течение 30 дней оплатить задолженность по договору потребительского кредита, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме 1 030 138,86 руб. 

Доказательства внесудебного удовлетворения в полном объеме требований Банка и погашения кредитной задолженности не представлены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. 

Заявленная в иске сумма пени в размере 5 313,40 руб. не подлежит уменьшению в виду его соразмерности нарушенному праву. К тому же такие возражения стороной ответчика не заявлялись. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то требование о взыскании всей суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению с данного ответчика, как с ответственного по обязательству лица. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

По правилам, установленным ст.348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО3 согласованы условия залога приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства: марка и модель 

<

данные изъяты>, категории В, VIN № год выпуска 2007. Последнее прослеживается из буквального толкования заявления–анкеты: «В обеспечении исполнения моих обязательств по кредитному договору я предоставляю Банку в залог приобретаемый за счет кредита Автомобиль: марка и модель 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска 2007, стоимость 875 000,00 руб.», а также в п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. 

Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из Уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. Информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальном палаты и сохраняется на момент разрешения спора в актуальном состоянии. 

Согласно имеющейся в деле Карточке учета транспортного средства, на момент разрешения спора автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска 2007, находится в правообладании ответчика ФИО1, имеются сведения о договоре от ДД.ММ.ГГ, регистрация произведена ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. За исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 сделки купли-продажи транспортного средства сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр залогов, а потому довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о залоге, не соответствует обстоятельствам дела. 

ФИО1 приобрел заложенное имущество ДД.ММ.ГГ, зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГ.

Залог транспортного средства подлежал регистрации ДД.ММ.ГГ. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. 

Согласно ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращался к нотариусу. Он имел реальную возможность узнать через официальный сайт в сети «Интернет» о наличии залога, однако последним не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в связи с чем доводы ответчика, что он является добросовестным приобретателем автомобиля суд признает несостоятельными.

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Из заключения специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, легковой седан, 2007 года выпуска, VIN №, составляет 687 000 руб. 

При указанных обстоятельствах имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска 2014.

Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, поскольку заемщиком допущена просрочка платежей и по основному долгу, и по уплате процентов, требование Банка о досрочном погашении задолженности заемщик не исполнил. 

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1).сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2).период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такие ограничения по рассматриваемому делу не установлены, сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля на дату оценки составляет 687000 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ответственным лицом по данным обстоятельствам будет ответчик ФИО1, являющийся собственником залогового автомобиля на момент разрешения настоящего спора. 

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку вопрос оценки начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскания расходов на проведение оценки в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 301 руб., рассчитанной для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а с ответчика ФИО1 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество как неимущественное требование иска). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, серия и номер паспорта №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 030 138,86 руб., в том числе: 867 808,13 руб. – просроченный основной долг, 157 017,33 руб. – просроченные проценты, 5 313,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 301 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка и модель 

<

данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО1, серия и номер паспорта №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2025.

Судья Т.И.Епишева