УИД 32RS0033-01-2023-000365-59

Дело № 12-60/2023 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-90/2023

14 июня 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 февраля 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 24 января 2023 года № (с учетом внесенных в него исправлений) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевший ФИО1 просит отменить решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в решении должностного лица ГИБДД мотивированного основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение; неустановление даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении; нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 В связи с этим просит оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда и решение должностного лица ГИБДД законными и обоснованными.

Выслушав лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД от 24 января 2023 года (с учетом внесенных в него исправлений) выводы о том, что ФИО2 24 января 2023 года в 08 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение.

Отменяя данное постановление, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на основании исследования видеозаписи исходил из того, что материалами дела не установлено, кто из участников ДТП имел первоочередное преимущество в движении. Также данное вышестоящее должностное лицо указало на наличие в постановлении по делу об административном правонарушении исправлений в дате его составления, в дате совершения административного правонарушения и невынесение определения об исправлении описки. Принимая во внимание непринятие старшим инспектором ДПС мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску направил дело на новое рассмотрение.

Судья районного суда согласился с указанными выводами и признал решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 февраля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, о привлечении к административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с истечением на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и прекращением производства по делу по этому основанию изложенное в жалобе требование об оставлении в силе постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 24 января 2023 года не основано на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы у врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску имелись основания для направления дела на новое рассмотрение. 

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны дата рассмотрения дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в дате рассмотрения дела – 25 января 2023 года исправлено на 24 января 2023 года, тогда как в копии постановления дата рассмотрения дела указана 25 января 2023 года. Кроме того, аналогичные исправления содержатся и в дате совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок в постановлении по делу об административном правонарушении возможно только путем вынесения соответствующего определения должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску указанный порядок исправления описок соблюден не был.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление не могло быть признано врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску законным и обоснованным.

Полномочия должностного лица, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

С учетом этого, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску обоснованно отменил постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № и вернул дело на новое рассмотрение. 

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по настоящей жалобе, т.к. им может быть дана оценка лишь при рассмотрении жалобы на итоговое постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам нового рассмотрения дела старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 25 марта 2023 года вынесено постановление № о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО2 и его защитника в судебном заседании, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 марта 2023 года не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Настоящая жалоба доводов о незаконности вышеназванного постановления не содержит, в связи с чем данное постановление не может являться предметом проверки в рамках ее рассмотрения.

Несмотря на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, ему не предоставлено право осуществлять пересмотр и оценивать законность постановления по делу об административном правонарушении, которое не оспаривалось заявителем, т.е. по собственной инициативе, при отсутствии процессуальных оснований, служащих поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что после направления дела на новое рассмотрение должностным лицом ГИБДД 25.03.2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы предметом обжалования не является, оснований для отмены решения врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2023 г. не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 февраля 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов