Дело № 2-3790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика установить стеновую панель – стекло F-2017, ручки-рейлинг 65 мм – 5 штук, соразмерно 10 штукам, ножки установленной высоты, цоколь установленный высоты, согласно предварительным замерам (эскизу рисунка кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 11.02.2017, Приложение № 1 к договору), в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, согласно которого продавец обязуется передать в собственность набор мебели, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размерами, установленными настоящим договором. Согласно пункту 2.5. срок исполнения по доставке и сборке составляет 30 рабочих дней. Сумма договора составляет 76 800 рублей. Оплата произведена при заключении договора в полном объеме, что подтверждается договором потребительского кредита № 22034141483 от 11.02.2017. 24.04.2017 часть кухонного гарнитура была поставлена и установлена, оставшуюся часть обещали привезти позже. В связи с тем, что договорные обязательства со стороны продавца исполнены не были и по причине того, что ФИО3 на контакт не выходила, а магазин «Мебелитто», в котором приобреталась мебель закрылся и съехал из ТЦ «Москва», истец обратилась в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017 из объяснений ФИО3 следует, что 22.04.2017 кухонный гарнитур был смонтирован, однако возникли небольшие трудности с поставщиками сторонних фирм, с которыми сотрудничает ФИО3 В связи с чем, не была установлена стеновая панель стоимостью 12 500 рублей, так как у фирмы, где ее заказали, сломался станок фотопечати. Данную панель обязались изготовить к 23.05.2017. Также не было установлено 5 ручек, так как они были перепутаны и на монтаж гарнитура бил привезены ручки меньшего размера. У низа кухни цоколь, закрывающий ножки, также был меньшего размера и необходимо выпилить новый. Также не была привезена одна внутренняя полка в верхний шкаф, которую забыли взять при погрузке гарнитура. Таким образом, вышеперечисленные детали не были установлены. ФИО3 указала в своем объяснении, что от своих договорных обязательств не отказывается, обязуется выполнить все условия договора и готова установить детали единовременно, после 23.05.2017, когда будет готова стеновая панель. 

По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств на 82 дня (с 29 марта 2017 года). Акт приемки-сдачи по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не доставлен. Урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удается, в связи с тем, что ответчик игнорирует претензии, на звонки не отвечает. Истец направляла претензию ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре, и по фактическому адресу: 

<

...>, согласно уведомлению о вручении, претензия была получена лично ответчиком 06.06.2017. 

В виду изложенного истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив период взыскания неустойки: с 30.03.2017 по 21.06.2017, просила взыскать в прежнем размере в размере, то есть 76 800 рублей, в оставшейся части заявленные требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по всем известным суду адресам, в том числе по месту е регистрации, возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с свидетельствует о том, что адресат не явился за получением этой корреспонденции.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчик надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по существу, о сути рассматриваемого спора по средствам телефонной связи.

Возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступило, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу.

В этой связи суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со с. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе: назначить исполнителю новый срок.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 28 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 18.04.2016 (л.д. 25).

11 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор согласно которому продавец обязуется передать в собственность набор мебели, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размерами, установленными настоящим договором (л.д. 7-10). Из п1.2 договора следует, что предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Эскизе.

Потребителю также в рамках данного договора оказываются услуги по замеру, сборки, установки (монтажу) и доставки товара.

Из содержания п.2 договора следует что ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, потребитель заказывает изготовление необходимого ему товара.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторона заключен договор подряда на изготовление набора мебели, соответствующей описанию, указанному в Спецификации (л.д.11) и Эскизе (л.д.12). 

Установка (монтаж) товара осуществляется продавцом; стоимость услуг по установке (монтажу) товара определена в Приложении № 1 (п. 2.3.1 договора). 

Следует отметить, что в Приложении № 1 к Договору (л.д.11), такая стоимость не определена.

Согласно пункту 2.5. срок исполнения по доставке и сборке составляет 30 рабочих дней. 

Сумма договора составляет 76 800 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор подписан как стороной истца. так и стороной ответчика.

Как и Приложение № 1 к указанному договору, представляющее собой спецификацию товара, где отражены дополнительные характеристики товара:

стеновая панель – стекло F-2017, 

ручка -рейлинг 65 мм 5 штук, соразмерно 10 штукам,

ножки, цоколь установленный высоты. 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается договором потребительского кредита № 22034141483 от 11.02.2017, где истцу предоставлена сумма кредита 77 640 рублей с зачислением ее на расчетный счет ФИО3 (л.д. 13-18), квитанцией от 11.02.2017 на сумму 76 800 рублей 

Как установлено из пояснений стороны истца, в установленный срок договор ответчиком не исполнен, поскольку по состоянию на 24.04.2017 была установлена часть кухонного гарнитура.

Установленные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Эти обстоятельства установлены и из представленного отказного материала № 2381-17 КУСП № 14940 от 07.05.2017 по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, которая не выполняет условия договора от 11.02.2017 по доставке кухонного гарнитура, где ФИО3 в рамках поданных объяснений сотрудникам полиции по состоянию на 12.05.2017, полностью признала обстоятельства того, что в установленные сроки не выполнила условия указанного выше договора в полном объеме по вине поставщиков сторонних фирм, поскольку не была установлена стеновая панель стоимостью 12 500 рублей, так как у фирмы, где ее заказали, сломался станок фотопечати, не было установлено 5 ручек, так как они были перепутаны и на монтаж гарнитура бил привезены ручки меньшего размера. У низа кухни цоколь, закрывающий ножки, также был меньшего размера и необходимо выпилить новый. Также не была привезена одна внутренняя полка в верхний шкаф, которую забыли взять при погрузке гарнитура.

Согласно постановлению от 13.05.2017, в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях № 14940 от 07.05.2017 отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 23). 

До рассмотрения дела по существу сторона ответчика не представила доказательств тому, что с учетом доводов истца и заявленных требований, она (ответчик) надлежаще исполнила условия договора. 

Доказательств тому, что условия договора не были исполнены по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, сторона ответчика не представила, на то и не ссылалась.

В этой связи, истец исходя из обстоятельств дела, вправе в соответствии с положениями ст. 28 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебном порядке требовать от ответчика ненадлежащего исполнения условий договора путем обязания ответчика выполнить работы по установке: стеновой панели – стекло F-2017, ручек-рейлинг 65 мм – 5 штук, соразмерно 10 штукам, ножек установленной высоты, цоколя установленный высоты, согласно предварительным замерам (эскизу рисунка кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 11.02.2017, Приложение № 1 к договору), а потому в указанной части суд исковые требования удовлетворяет.

Истец просит обязать ответчика выполнить работы в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено доводов о невозможности исполнения решения суда в срок указанный истцом, доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда в этот срок ответчик не представил, то суд полагает возможным обязать ответчика выполнить соответствующие в работы в течение 7 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания с учетом обстоятельств дела на то имеются.

Учитывая, что ответчик не выполнил условия договора в сроки, установленные договором, то есть в течение 30 рабочих дней со дня вступления договора в силу - с 11.02.2017, как и не исполнил их до настоящего времени, то истец вправе за период с 30.03.2017 по 21.06.2017 (84 дня) требовать взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока окончания выполнения работ.

Размер неустойки суд определяет от цены заказа в размере 76 800 рублей, поскольку договором не предусмотрена отдельная цена выполнения работы (оказания услуги). 

Поскольку за указанный период размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составил 193 536 рублей, из расчета 76 800 рублей * 3 % *84 дня.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 76 800 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Оснований для уменьшения неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик, выступая в данных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, ходатайств о том не заявил, тогда как в соответствии с указанной выше нормой и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 76 800 рублей. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что заключая договор истец действовал в личных и семейных целях, что ответчиком не оспаривается, и реализации данного права на получение результата заключенного договора в полном объеме она была лишены по обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности ответчика, учитывая что доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Суд находит разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 40 900 рублей, из расчета 76 800 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ходатайств со стороны ответчика об этом не заявлено.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, из расчета: по имущественному требованию от цены иска 76 800 рублей – 2 504 рубля, за два неимущественных требования 600 рублей, из расчета 300 рублей *2, то есть всего 3 104 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели от 11.02.2017 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнить работы по установлению:

- стеновой панели – стекло F-2017, 

- ручек-рейлинг 65 мм – 5 штук, соразмерно 10 штукам,

- ножек установленной высоты,

- цоколя установленный высоты, согласно предварительным замерам (эскизу рисунка кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 11.02.2017, Приложение № 1 к договору), в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от 25.10.2017 

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с 30.03.2017 по 21.06.2017 в размере 76 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 30.10.2017 года в законную силу не вступило. 

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3790/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула