Дело № 2-6263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» (далее – РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ») в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.04.2016 г., заключенного между истцами и ООО «ДомИнвест», ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Альфа».

После приобретения квартиры истцами в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Кабинет Оценщика», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 313 774,98 руб.

19.12.2016 г. РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 Застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены следующие расходы, которые также подлежат взысканию с Застройщика: 23 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры.

С учетом уточненных в судебном заседании 19.10.2017 г. в письменной форме требований просит суд взыскать с ООО «Альфа» в пользу истцов в равнодолевом порядке: денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере затрат на устранение недостатков в размере 65 950,96 руб., неустойку за период с 29.12.2016 г. по 07.12.2017 г. в размере 100 856,96 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу потребителей требований, из которых 50% перечислить в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ»; в пользу ФИО1 стоимость строительно-технической экспертизы – 23 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель процессуального истца РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» - ФИО3 (на основании протокола общего собрания) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представители ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017 г.), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что денежная сумма в размере 34 906 руб. в счет устранения недостатков ответчиком добровольно выплачена в пользу истцов до вынесения судебного решения; просили применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; просили применить принцип пропорциональности при взыскании с ответчика судебных расходов ФИО1, а также взыскать с истцов расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, пропорционально части требований, в которой истцам будет отказано.

Выслушав представителя процессуального истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Альфа» являлось застройщиком жилого 

<

адрес>, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию которого зарегистрировало за собой право собственности, в том числе на двухкомнатную квартиру № в указанном доме, что следует из справки от 11.02.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права серии № от 13.04.2015 г.

11.03.2016 г. между ООО «Альфа» (Продавец) и ООО «ДомИнвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 490 148 руб. В силу п. 1.6 Договора продавец и покупатель подтвердили, что на день подписания Договора перепланировки и переоборудования Квартиры не осуществлено.

05.04.2016 г. между ООО «ДомИнвест» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность жилое помещение, ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 377 000 руб. В силу п. 1.5 Договора покупатели удовлетворены качеством состояния Квартиры, установленным путем внутреннего осмотра Квартиры перед подписанием настоящего Договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.

05.04.2016 г. между ООО «ДомИнвест» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи жилого помещения № в 

<

адрес>, согласно которому в квартире не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, полов, стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка; стороны взаимных претензий не имеют.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру № по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2016 г., ФИО1 – 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2016 г.

Заключением № 04/68 ЭК-16 от 15.11.2016 г., выполненным ООО «Кабинет Оценщика», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 313 774,98 руб.

26.11.2016 г. РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» от лица ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «Альфа» с претензией, которая получена застройщиком 19.12.2016 г., с требованиями о выплате 313 774,98 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации расходов на проведение экспертизы и возмещении причиненного морального вреда. 

30.12.2016 г. РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Альфа».

17.01.2017 г. ответчиком ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 34 906 руб. в счет устранения замечаний по претензии, что следует из платежного поручения № 98 от 17.01.2017 г. В судебном заседании 07.12.2017 г. представитель РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» подтвердил получение истцами денежной суммы в указанном размере. 

Согласно выводам заключения экспертов № З-30-164/17 от 15.08.2017 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.02.2017 г. и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в 

<

адрес> частично не соответствуют проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации в части выявленных недостатков, отмеченных в п.п. 1.1-1.26 исследовательской части (ответ на вопрос № 1); восстановительный ремонт, необходимый для устранения недостатков и нарушений, возможен. Сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений (ЛСР № 1) в квартире составляет 100 856,96 руб., в том числе НДС – 15 384,96 руб. (ответ на вопрос № 4).

Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету № 2, составленному АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» по запросу суда, сметная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, необходимого для устранения недостатков и нарушений по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте, с учетом не проведенных отделочных работ (выравнивание потолков, полов, стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), работ по облицовке керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, по установке электроплиты, раковины на кухне, встроенных шкафов, не остекления балконов и лоджий, установке межкомнатных дверей, установке санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладке линолеума, установке плинтуса, оклейке стен обоями, установке осветительных приборов, установке звонка, - составляет 47 951,66 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Аналогично частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогично в силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Альфа» является застройщиком 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать покупателю ООО «ДомИнвест», а в последствии ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Вместе с тем, истцами у ООО «ДомИнвест» приобретено и принято жилое помещение, в котором не проводились указанные в акте приема-передачи от 05.04.2016 г. работы, доказательств в подтверждение обратного истцами в дело не представлено. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 47 951,66 руб.

Указанная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства и продажи застройщиком ООО «Альфа» жилого помещения, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истцов на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истцов, денежную сумму в размере 47 952 руб., из которых 31 968 руб. – в пользу ФИО1 (2/3 доли), 15 984 руб. – в пользу ФИО2 (1/3 доли).

Учитывая, что ООО «Альфа» до вынесения решения по настоящему делу выплачено истцам 34 906 руб. в счет устранения замечаний по претензии, - следует считать исполненным решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23 270,67 руб. (2/3 доли), в пользу ФИО2 – 11 635,33 руб. (1/3 доли).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истцов до вынесения решения необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 29.12.2016 г. (10 дней с 19.12.2016 г. на добровольное удовлетворение) по 07.12.2017 г. (как просит истец), что составляет 344 календарных дня. 

Размер неустойки будет составлять 155 574,82 руб., исходя из следующего расчета:

47 951,66 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 20 дн. (с 29.12.2016 г. по 17.01.2017 г.) = 28 771 руб.

13 045,66 руб. (47 951,66 руб. - 34 906 руб.) х 3% х 324 дн. (с 18.01.2017 г. по 07.12.2017 г.) = 126 803,82 руб.

28 771 руб. + 126 803,82 руб.= 155 574,82 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 47 951,66 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (344 дн.), выплаты ответчиком денежной суммы в неоспариваемой части до вынесения решения суда, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., из которых 13 333,33 руб. - в пользу ФИО1, 6666,67 руб. - в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 35 665,50 руб., исходя из следующего расчета: 

47 951,66 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 4000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 71 331 руб. х 50% = 35 665,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20 000 руб., из которых 50%, то есть 10 000 руб., подлежит перечислению в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ». Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей, то есть 6666,67 руб. - в пользу ФИО1, 3333,33 руб. - в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Кабинет Оценщика», указанные расходы подтвердил документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Кабинет Оценщика», в размере 23 000 руб. являются судебными расходами истца, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 32 975,48 руб. (1/2 доли от 65 950,96 руб.), которые удовлетворены судом на сумму 31 968 руб., следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 96,95%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 3,05%, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в сумме 22 298,50 руб. (23 000 руб х 96,95%).

Представителем ответчика ООО «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований в размере 40 110 руб., требования мотивированы тем, что на основании определения Советского районного суда от 10.02.2017 г., в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», расходы по ее оплате возложены на ООО «Альфа», обоснованность предъявленных требований истца, подтверждена лишь на 72,71%, соответственно истцы должны нести расходы на проведение экспертизы в пропорции 27,29%, что составляет 10 946,02 руб. 

Как следует из материалов дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.02.2017 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Альфа». 

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 542 от 05.07.2017 г.

Исходя из вышеизложенных положений статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований, истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

При указанных обстоятельствах ответчик должен иметь право на компенсацию той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части первоначального иска.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 72,71% (65 950,96 руб. = 100%, 47 952 руб. = 72,71%), ответчику подлежит возмещению сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 946,02 руб. (40 110 руб. х 27,29%). Таким образом, с истцов в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 946,02 руб., то есть по 5473,01 руб. с каждого. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3677,12 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежную сумму в размере 31 968 рублей, неустойку в размере 13 333 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 22 298 рублей 50 копеек, штраф в размере 6666 рублей 67 копеек, а всего 76 266 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежной суммы в размере 23 270 рублей 67 копеек считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежную сумму в размере 15 984 рублей, неустойку в размере 6666 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3333 рублей 33 копеек, а всего 27 984 рубля.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежной суммы в размере 11 635 рублей 33 копеек считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5473 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5473 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3677 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков