Судья Бизякин М.В. Дело № 22К-3338/2025

25RS0003-01-2024-004712-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

представителя заявителя ФИО4,

заявителя ФИО10 посредством видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО4 в интересах ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2025, 

которым жалоба представителя ФИО4 в интересах ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление ФИО4 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела, выразившееся в отказе признания ФИО10 потерпевшим по уголовному делу № 12302050005000053, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.05.2025 жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащем отмене.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд проигнорировал данные разъяснения Пленума и ограничился лишь формальностью, установив, что порядок вынесения постановления следователя о прекращении уголовного дела соблюдён, вынес это постановление следователь, у которого имелись основания для его вынесения, предусмотренные законом. Однако предмет обращения с жалобой ФИО4 был иной. В суд ФИО4 обратился с просьбой признать незаконным бездействие следователя в части отказа в признании ФИО10 потерпевшим по уголовному делу. То есть, постановление следователя о прекращении уголовного дела не обжаловалось. 

В своем постановлении суд не обоснованно сослался на п.9 Постановления Пленума от 10.02.2009, согласно которому в случае установления о наличии приговора или иного итогового судебного решения, суда вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы либо о прекращении по ней производства, поскольку постановление следователя не является судебным решением. 

В суде первой инстанции им было указано, что следователь ФИО5, пропустил срок продления предварительного следствия на 24 дня и не возобновил в установленном законом порядке, а обратился с не устранённым нарушением их пропуска к руководителю СО с ходатайством о продлении срока предварительного следствия. Следующее постановление аналогичного характера следователь ФИО5 вынес 29.07.2024, то есть срок продления срока предварительного следствия уже закончился 05.07.2024, и прошло 24 дня, что означает только то, что следователь ФИО5 должен был возобновлять, а не продлевать предварительное следствие. Всё что сделано следствием после фактического окончания предварительного следствия не законно. 

Следователь ФИО14. принял дело 05.09.2024, после пропуска срока продления предварительного следствия, значит уполномоченным должностным лицом на его расследование он не мог быть, ввиду того, что в установленном законом порядке дело после пропуска срока предварительного расследования не возобновлено. В этот же день ФИО15. вынес постановление, на которое сослался в своём решении суд.

При таких обстоятельствах, постановление следователя ФИО16 подлежит отмене как необоснованное и незаконное, вынесенное вне рамок проверки досудебного следствия.

Аналогично и постановление судьи, обжалуемое в настоящей жалобе, подлежит отмене.

Кроме этого, обжалуемое постановление не содержит сведений о заявленной им в судебном заседании жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в письменном виде, которую судья принял и к делу приобщил. Суть жалобы таже, основания иные, судья обязан указать в постановлении все доводы поданных жалоб и обосновать, почему они отвергнуты в случае отказа в её удовлетворении, это требования УПК, судом не выполненные.

В суде он был лишен права заявить отвод прокурору.

Так, 21.03.2025 прокурором был Волобуев, 11.04.2025 прокурор был заменён, но суд участия ФИО10 не обеспечил, и замена произошла без него. 22.05.2025 в заседании участвовал, тотже прокурор, что 11.04.2025, но суд не разъяснил ему право на отвод, и не выяснил, есть ли у него отвод прокурору, более того, даже не уведомил его о его замене. Фамилию прокурора Хачатрян Ж. Р. он узнал из постановления.

Просит постановление суда от 22.05.2025 отменить, рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО4 в интересах ФИО10, считает, что постановление суда подлежащем отмене.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 42 УПК РФ, п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст. 52 Конституции РФ, считает, что постановление суда не соответствует требованиям законности, обоснованности, мотивированности.

Указывает, что исходя из содержания жалобы, поданной им в интересах ФИО10, предметом судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ являлась незаконность бездействия следователя, выражающаяся в непризнании ФИО10 потерпевшим по уголовному делу, а не в порядке вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья фактически изменил предмет рассмотрения и произвел оценку исключительно постановления о прекращении уголовного дела, при этом оставив без должной оценки и мотивации доводы о непризнании ФИО10 потерпевшим в рамках данного уголовного производства.

Отмечает, что участие ФИО10 в производстве по уголовному делу путем незамедлительного принятия процессуального документа о признании его потерпевшим, не обеспечено. В результате незаконного бездействия следователя ФИО10 был лишен гарантированного ему права на защиту.

Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 передать в тот же суд на новое рассмотрение, иным составом суда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалованного постановления данные требования закона выполнили не в полной мере.

Так, в жалобе поданной в Первореченский районный суд г.Владивосока в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО4 в интересах ФИО10 просил признать незаконным бездействие следственного отдела, выразившиеся в отказе признать ФИО10 потерпевшим по уголовному делу №12302050005000053, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Аналогичная просьба содержаться и в жалобе ФИО10, приобщенной к материалам дела (л.д.96-101). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления привел положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и далее указал, что 05.09.2024 постановлением старшего следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО17 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела соблюден, уголовное дело прекращено надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий, при наличии оснований предусмотренных законом, и пришел к выводу, что доводы жалобы своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашли, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для её удовлетворения. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО10, ФИО4 о признании незаконным бездействий следственного отдела, выразившиеся в отказе в признании ФИО10 потерпевшим по уголовному делу, своей оценки в постановлении суда не получили, не рассмотрены, суд фактически изменил предмет обжалования, дал только оценку постановлению о прекращении уголовного дела от 05.09.2024. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным. 

Устранить указанные недостатки и дать новую оценку исследованным доказательствам, в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, которому необходимо полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя и принять по судебному материалу законное, обоснованное и справедливое решение. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО10 в части рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять в случае обнаружения нарушений уголовно-процессуального закона, нижестоящую судебную инстанцию.

Доводы жалобы ФИО10 на допущенные судом первой инстанции нарушения положений УПК РФ, выразившиеся в том, что суд не предоставил ему право заявить отвод прокурору Хачатрян Ж. Р., своего подтверждения не нашли. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.127-128), судебное заседание, назначенное на 11.04.2025 было отложено на 15.04.2025. 

15.04.2025 в судебном заседании принимали участие заявитель ФИО4, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 В судебном заседании председательствующий довел до сведения участников процесса о замене помощника прокурора Волобуева Я.И. на Хачатряна Ж.Р. Отводов прокурору не поступило. 22.05.2025 в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Хачатрян Ж.Р., таким образом основания для разъяснения права отвода прокурору у суда не имелось, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановлении суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО8 частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.05.2025, которым жалоба представителя ФИО4 в интересах ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить. 

Материалы дела направить в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить частично, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО4 в интересах ФИО10 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Орлова