Судья фио Материал № 10-17553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

при помощниках судьи фио, ФИО1,

с участием прокуроров апелляционного отдела Управления прокуратурыадрес фио, фио,

адвоката Гревцова С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

представителей Адвокатской палаты адрес фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гревцова С.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Гревцова С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав мнения адвоката Гревцова С.Ю., представителей Адвокатской палаты адрес фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров фио, фио, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Гревцов С.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным производство следователем ОВД первого СО второго УРОВД ГСУ СК РФ по адрес фио обыска в помещении Адвокатского бюро адрес Москвы, который был оформлен протоколом обыска от 29 мая 2025 года; обязать следователей фио и фио устранить допущенные нарушения, в том числе вернуть все изъятые в ходе обыска предметы и документы, а также уничтожить все имеющиеся копии; вынести частное определение в адрес ГСУ СК России по адрес в лице его руководства.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 года жалоба заявителя – адвоката Гревцова С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гревцов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение ст. 125 УПК РФ, которое повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления. Суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил по заявленным требованиям законность и обоснованность следственного действия, оформленного протоколом обыска от 29 мая 2025 года, ограничился установлением факта соблюдения следователем формальных требований закона, а именно установлением наличия постановления о производстве обыска у собственника нежилого помещения без оценки следственного действия, оформленного протоколом обыска от 29 мая 2025 года. Отмечает, что суду надлежало оценить содержание протокола обыска от 29 мая 2025 года с учетом всех представленных следователем и заявителем документов и пояснений, а в последующем на основе непосредственного анализа материалов дела дать заключение по вопросу законности и обоснованности обжалуемого следственного действия с учетом фактических обстоятельств, оценить доводы жалобы заявителя. При принятии решения судом не было учтено, что обыск фактически проводился в помещениях, которые использовались адвокатами АБ «Бартолиус» для осуществления адвокатской деятельности, что могло существенно повлиять на выводы суда о незаконности обжалуемого следственного действия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АБ «Бартолиус» с 18 января 2011 года зарегистрировано по адресу: адрес, 6 этаж. Информация об осуществлении данной организацией своей деятельности по иным адресам (в том числе информация о каких-либо филиалах) в данной выписке отсутствует. Укзанное помещение является единственным помещением, в котором адвокаты АБ «Бартолиус» осуществляют свою адвокатскую деятельность. Согласно ответу Адвокатской палаты адрес от 10 июля 2025 года АБ «Бартолиус» в реестре адвокатских образований адрес зарегистрировано по адресу: адрес, БЦ «ФИО2», 6 этаж. АБ «Бартолиус» занимает указанное помещение на протяжении длительного времени на основании актуального действующего долгосрочного договора аренды нежилого помещения. адрес «Бартолиус» предоставило ответ на адвокатский запрос, согласно которому с 28.08.2024 года оно полностью передало помещение вместе с оргтехникой и сервисным обслуживанием в аренду АБ «Бартолиус» для осуществления последним своей адвокатской деятельности. Следователю с достаточной степенью очевидности перед началом следственного действия было достоверно известно, что в помещении находится именно АБ «Бартолиус» и осуществляющие через него адвокатскую деятельность адвокаты. Считает, что после того как следователю фио стало известно, что в помещении находится АБ «Бартолиус» он должен был исходя из располагаемой обстановки и представленной информации прекратить обыск в помещении ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ст. 450.1 УПК РФ. В протоколе обыска надлежало отразить, что проведение обыска в помещении невозможно, поскольку оно находится в аренде и фактическом пользовании у АБ «Бартолиус». Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не была применена ст. 450.1 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Сам факт указания в постановлении следователя о проведении обыска в помещении адрес «Бартолиус» по адресу: адрес, 6 этаж являлось намеренной подменой производства обыска в отношении специальных субъектов – адвокатов в обход требований, установленных ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и ст. 450.1 УПК РФ. Вывод суда о том, что следователем не допущено действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе обыска правоохранительные органы проникали в помещения адвокатов АБ «Бартолиус» и осуществляли их осмотр вместе с предметами, документами и техническими средствами, которые составляют адвокатскую тайну. Часть из этих предметов, документов и технических средств была изъята для последующего осмотра и признания вещественным доказательством по уголовному делу. Из помещений АБ «Бартолиус» изъяты системные блоки, ноутбуки, сетевые хранилища, флеш-накопители, мобильные телефоны, съемные жесткие диски. Просит признать незаконным и отменить постановление суда. Жалобу удовлетворить, признать незаконным производство обыска, обязать устранить допущенные нарушения, вернуть изъятые предметы и документы, а также уничтожить копии.      

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении судом жалобы указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия следственных органов являются обстоятельства, связанные в том числе с соблюдением порядка проведения следственного действия, наличием соответствующего основания для его проведения, полномочий должностного лица на проведение следственного действия. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что следователем ГСУ СК РФ по адрес фио не допущено действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднивших доступ к правосудию. Обыск согласно постановления следователя проводился в помещении адрес «Бартолиус» по адресу: адрес. Следователем соблюдены положения ст. 182 УПК РФ. Судьба предметов и документов, изъятых в ходе производства обыска, разрешается следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, которые могут быть возвращены законному владельцу при наличии соответствующего ходатайства, при наличии к тому оснований.    

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что согласно имеющегося в представленных материалах протокола обыска от 29 мая 2025 года, обыск также производился в адвокатских кабинетах, где изымались предметы и документы.  

При этом, в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в частности в отношении адвоката, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ).

В силу ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Гревцова С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья: М.Н. Котова