Дело № 2- 505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г. г.Грязи

Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Царик А.А., 

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя тем, что 20.10.2016г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111830 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Рено Сценик г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Сценик г/н 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он обратился 07.11.2017г. с заявлением о страховой выплате. 16.11.2016г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 01.12.2016г. была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению оценщика № 19-11ГР/2016 от 09.12.2016г. сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оформлению ДТП (оплата услуг аварийного комиссара) в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы - 

<

данные изъяты> руб. 19.12.2017г. в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения и расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги по оплате аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 28.11.2016г. по 16.01.2017г., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., независимую оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представители ответчика - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ОАО Росгосстрах, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что 20.10.2016г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111830 г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Рено Сценик г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Сценик г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016г. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Лада-111830 г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

<

данные изъяты>.

Ответственность владельца автомобиля Рено Сценик г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. 

25.10.2016г. истец заключил договор с ООО «Служба аварийных комиссаров» (далее ООО «САК») на совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также оформлена у нотариуса доверенность на ООО «САК» №

<

данные изъяты>.

07.11.2016г. представитель ФИО6 - ООО «САК» представило в ПАО САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая. К данному заявлению были приложены необходимые документы.

Из представленных суду материалов следует, что 25.10.2016г. истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых - 

<

данные изъяты> руб. по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> руб. копий документов.

16.11.2016г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 01.12.2016г. ПАО САК «Энергогарант» перечислило страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 19-11ГР/2016 от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111830 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление данного заключения истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №167 от 12.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-111830 г/н 

<

***> (с учетом износа) равна 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение (судебное) №167 от 12.05.2017г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 93471 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 64700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 28771,42 руб. Во взыскании оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. суд отказывает истцу, т.к. материалами дела не подтверждена необходимость несения данных расходов.

Заключение об оценке № 19-11ГР/2016 от 09.12.2016г., выполненное оценщиком ИП ФИО8 судом принимается во внимание, поскольку на ее основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценки в размере 13000 руб. подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Коль скоро ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, а факт наступления стразового случая судом установлен, имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с 28.11.2016 года (20 дней после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 19.06.2017 г. (дата вынесения решения суда ) - 204 дней.

Расчет неустойки составит: 

<

данные изъяты> руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 

<

данные изъяты> дней просрочки = 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб.

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховомуслучаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

Расходы в размере 420 руб. затраченные на нотариальное заверение копий документов, не нашли подтверждение в судебном заседании и взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 28771,42 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ИП ФИО7 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант», поскольку требования истца были удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО САК «Энергогарант», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3124 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 ФИО12, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска во взыскании расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов, судебных расходов -отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогрант» в пользу ИП ФИО7 стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогрант» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.