Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (АО «СК Гайде») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 238-239 том 1). 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 09 марта 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Форд. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль был осмотрен, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим он провёл независимую оценку размера ущерба. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 57 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебных экспертов, проводивших в рамках рассмотрения данного дела судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 237 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л. д. 240-251 том 1), выразил несогласие с заключением судебных экспертов, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить все судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 9 том 2).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...> том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 марта 2018 года в 21-50 часов у дома № 9/8 по Свердловскому тракту г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 62, 63, 64, 65 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 8 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 62 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. 

<

...> том 1).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 09 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловал (л. д. 9 том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде» (л. д. 12 том 1), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

23 марта 2018 года истец через своего представителя ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов (л. 

<

...> том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. 

<

...> том 1), проведена техническая экспертиза (л. д. 88-105 том 1), и 25 апреля 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не могли быть получены в ДТП 09 марта 2018 года (л. д. 14 том 1).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключениям ООО АКЦ «...» с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, их характер, форма и локализация соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 марта 2018 года (л. д. 127 том 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 481 300 руб., без учёта износа ТС – 760 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 704 500 руб. (л. д. 19 том 1). Стоимость годных остатков автомобиля составила 247 600 руб. (л. д. 42 том 1).

10 июля 2018 года в адрес страховщика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 18 июля 2018 года (л. 

<

...>, 53-54 том 1), 25 июля 2018 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л. д. 86 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А. и В.Д.С.

Так, согласно заключению судебных экспертов установлено следующее: на основании изучения и анализа представленных в распоряжение экспертов исходных данных, можно сделать вывод о том, что в условиях ДТП от 09 марта 2018 года в действительности произошло столкновение между автомобилями Мерседес-Бенц и Форд. С технической точки зрения, зафиксированные в фотоматериалах и отражённых в актах осмотра повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не противоречат механизму рассматриваемого соударения, то есть могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Форд. Выявленные признаки позволяют отметить, что ранее в правой задней части автомобиля Мерседес-Бенц проводились ремонтные работы по устранению ударного воздействия. Экспертным путём определить, явилось ли данное соударение причиной активации элементов безопасности (подушек и ремней безопасности) автомобиля Мерседес-Бенц, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц для устранения повреждений, которые могли бы быть получены в результате ДТП от 09 марта 2018 года с учётом износа ТС составила 495 000 руб., без учёта износа ТС – 791 469,33 руб. Сравнивая значение стоимости восстановительного ремонта без учёта износа ТС, со стоимостью аналогичного автомобиля в неповреждённом состоянии, указанной в заключении ООО АКЦ «Практика» и составляющей 704 500 руб., можно сделать вывод о том, что наступила гибель транспортного средства (л. д. 197-198 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того заключение судебных экспертов не противоречит и другим исследованным по делу доказательствам, в частности заключениям ООО АКЦ «...», согласно которым специалист А.Д.С. также пришёл к выводам о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09 марта 2018 года, о том, что наступила полная гибель ТС.

В свою очередь судебные эксперты согласились со стоимостью аналогичного автомобиля Мерседес-Бенц в неповреждённом состоянии, установленную специалистом А.Д.С.., и заложили её в свои исследовательскую часть и выводы.

Кроме того А.Д.С. была дополнительно произведена диагностика подушек безопасности автомобиля Мерседес-Бенц в условиях официального дилера ООО «...», в результате которой было установлено наличие ошибок, которые свидетельствуют об активации элементов пассивной безопасности (л. д. 125 том 1).

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ФИО6 и ФИО7

Поскольку произошла полная гибель ТС, то за основу рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков суд принимает заключения ООО АКЦ «...».

Таким образом размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил 456 900 руб. ((704 500 руб. (рыночная стоимость) – 247 600 руб. (стоимость годных остатков)).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 360 000 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт размера неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Истцом неустойка рассчитана за период с 29 июля 2018 года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 29 октября 2018 года. Самостоятельно суд выйти за пределы исковых требований не может.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 120 000 руб.

Неустойка в размере 120 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб. (л. д. 15 том 1), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 55-56 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб. 

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8 700 руб. (8 400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). 

Однако суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде», находящегося по адресу: проспект Лиговский, д. 108а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22 декабря 1995 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде», находящегося по адресу: проспект Лиговский, д. 108а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22 декабря 1995 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова