№ 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 25 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКВА ГРУПП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКВА ГРУПП» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства пришли две женщины, которые представились работниками ООО «АКВА ГРУПП» и пояснили, что в их доме будет осуществляться установка общедомовых, а также поквартирных фильтров для очистки воды, в связи с чем требуется уплатить денежные средства, которые для пенсионеров составляют 50% от стоимости и равны 49 800 руб. Она поверила этой информации и согласилась заплатить указанную сумму, но пояснила, что деньги хранятся в банке. После этого она поехала в банк, сняла денежные средства и передала их сотруднику фирмы, который ее сопровождал. Вернувшись домой, она обнаружила, что на кухне поставлен фильтр для воды, хотя до этого установка фильтра с ней не оговаривалась. Представители фирмы дали ей подписать бумаги, пояснив, что это документы по установке фильтра.

На следующий день от сотрудников управляющей компании она узнала, что никаких общедомовых фильтров они устанавливать не будут, все необходимые работы по замене труб уже проведены, а сотрудники некой фирмы вводят людей в заблуждение. 

После ознакомления с документами: товарным чеком, актом о сдаче и приемке выполненных работ по установке фильтра очистки воды, договором на сервисное обслуживание и гарантийное обслуживание, дополнительным соглашением к договору, которые были прочитаны вслух родственниками, поскольку напечатаны мелким шрифтом и она в силу плохого зрения не могла их прочесть перед подписанием, ей стало известно, что денежные средства заплачены за фильтр «Гейзер-Стандарт», а также за то, что его будут обслуживать в течение 10 лет. Однако в документах не указано, сколько стоит сам фильтр, его установка и обслуживание. Также нет никакого указания о периодичности обслуживания и его порядке.

На направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли- продажи она получила ответ о том, что ответчик согласен лишь на расторжение договора сервисного обслуживания и продление гарантийных обязательств, сославшись на то, что проданный товар был в употреблении.

Таким образом, при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о цене товара, что не позволило установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже продаваемого товара. В результате действий ответчика она была лишена возможности принять решение о необходимости и целесообразности дорогостоящей покупки, и заведомо для ответчика лишена возможности расторгнуть договор, поскольку товар был установлен без согласования с ней и в ее отсутствие.

В подписанных ею в один день документах имеются существенные противоречия. Согласно одному документу выезд к потребителю, установка и ввод в эксплуатацию товара, его сервисное обслуживание, а также увеличенная гарантия являются бесплатными, а в соответствии с другим все это включено в стоимость товара. Таким образом, не ясно, сколько же стоит сам товар. 

При заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение, а сами обстоятельства приобретения товара, созданные представителями продавца, учитывая ее пенсионный возраст и состояние здоровья, не позволили ей сделать осознанный выбор о необходимости и возможности заключения договора.

Также в договоре отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции данного прибора, договор купли-продажи конкретно не определяет индивидуальные признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит его индивидуализирующих признаков.

Также сам способ продажи товара и конкретные обстоятельства - выезд на дом к покупателю и незамедлительная установка товара - объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о цене, потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых потребителю товаров. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

ООО «АКВА ГРУПП» не является специализированным магазином, что также ограничивает покупателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью Общества является монтаж санитарно-технических работ, отопительных систем и систем кондиционирование, дополнительный вид деятельности: строительство жилых и нежилых помещений, автомобильных дорог, торговля оптовая продуктами и овощами и т.д.

Считает, что при продаже товара ответчиком были нарушены положения ст.10 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, она вправе отказаться от исполнения договора, потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она является пожилым человеком, получает небольшую пенсию. Причинённый ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, учитывая получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, дата с которой подлежит начислению неустойка - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, для защиты своих прав она обратилась к юристу, услуги которого составили 13 000 рублей, оплата почтовых услуг составили 161 руб. 92 коп.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АКВА ГРУПП»; взыскать с ООО «АКВА ГРУПП» стоимость товара в размере 49 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 161 руб. 92 коп., расходы за составление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АКВА ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что вся необходимая информация о приобретаемом товаре - фильтре для очистки воды «Гейзер-Стандарт» - до истца была доведена, с договором на сервисное обслуживание фильтра и другими документами ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у представителей ООО "АКВА-ГРУПП" ФИО1 приобрела фильтр для очистки воды «Гейзер-Стандарт» стоимостью 49 800 рублей. В тот же день был составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ по установке фильтра №, а также между ООО "АКВА ГРУПП" и ФИО1 заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в договоре бытовой фильтр был установлен в квартире истца, оплата товара в размере 49 800 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из пояснений истца и его представителя, договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды был заключен с ФИО1 в короткие сроки, что не позволило ей в достаточной степени ознакомиться с условиями договора. Фильтр в квартире истца был установлен до заключения с ней договора купли-продажи, без предварительного согласования на установку. При подписании договора продавцы воспользовались преклонным возрастом истца, ее плохим зрением, незнанием рынка соответствующих товаров, условия договора не озвучили. При этом истцу не было предоставлено каких-либо документов, содержащих сведения о потребительских свойствах товара, а также на товаре отсутствовала какая-либо достаточная информация, позволяющая идентифицировать его как предмет заключенного договора.

Доказательств того, что до истца была доведена информация, перечисленная в ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

По убеждению суда, факт подписания договора сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Учитывая возраст ФИО1 (77 лет), ее состояние здоровья, то, что изначально, до того, как к ней домой пришли представители ООО «АКВА ГРУПП», она не имела намерения приобрести бытовой фильтр для очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, то есть фактически была лишена права выбора, и исходя из того, что истица не обладает специальными познаниями, суд приходит к выводу, что продавец не исполнил свое обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя.

Доводы представителя ответчика в части того, что подписи ФИО1 в договоре свидетельствуют о том, что продавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя и, соответственно, решение истца о приобретении фильтра для очистки воды было добровольным, суд находит несостоятельными.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и, установив, что продавец при продаже товара в нарушение требований ст.10 Закона "О защите прав потребителей" не довел до сведения покупателя необходимую информацию о потребительских свойствах фильтра для очистки воды, то есть нарушил требования действующего законодательства и права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АКВА ГРУПП" подлежит расторжению, при этом ФИО1 надлежит возвратить ООО "АКВА ГРУПП" стационарный бытовой фильтр для очистки воды "Гейзер-Стандарт", а с ООО "АКВА ГРУПП" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 800 рублей, оплаченная истцом по спорному договору купли-продажи. 

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 860 рублей ((49800 руб. х 1% х 70 дней).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что снижение неустойки по ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с приведением судом мотивов снижения неустойки.

Поскольку требований о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет сумму 44 830 рублей (49 800 руб. +34 860 руб. +5 000 руб.) / 2).

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО "АКВА ГРУПП" в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 161 руб. 92 коп., которые подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объемов данного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

Как следует из копии указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана не на конкретное дело, носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, наделяет поверенного широким объемом полномочий. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 039 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стационарного фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АКВА ГРУПП» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «АКВА ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 800 рублей, неустойку в размере 34 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 830 рублей, почтовые расходы в размере 161 руб. 92 коп., за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АКВА ГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 039 руб. 80 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО «АКВА ГРУПП» стационарный фильтр для очистки воды «Гейзер-Стандарт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н.Степанова