Судья Дурнова Е.Г. № 33-527/2026

№ 2-2-223/2025

64RS0010-02-2025-000374-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2022 года истец приобрел у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 82 580 руб. с гарантийным сроком до 29 января 2025 года. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: видеокарта перестала выдавать изображение на экран компьютера. 22 августа 2024 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк», однако 03 октября 2024 года товар был возвращен без устранения недостатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 31 января 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 82 580 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара с 07 октября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 220 488,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертного исследования -13 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 82 580 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара с 07 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 29 563 руб. 64 коп., убытки в размере 13 000 руб., штраф в размере 34 243,09 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 82 580 руб. в исполнение не приводить в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ФИО1 82 580 руб.

На ФИО1 возложена обязанности возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту № в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче ООО «Ситилинк» видеокарты 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 412,90 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «ФБСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в размере 8 391,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым судебным актом в части уменьшения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19, Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта, в рассматриваемом случае видеокарта 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2022 года истец приобрел у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 82 580 руб. с гарантийным сроком до 29 января 2025 года.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: видеокарта перестала выдавать изображение на экран компьютера, что исключает возможность ее использования по прямому назначению.

22 августа 2024 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк», однако 03 октября 2024 года товар был возвращен без устранения недостатка.

Истцом по собственной инициативе 14 января 2025 года было проведено досудебное исследование в Независимом центре экспертиз, которым установлено, что в видеокарте выявлена неисправность в виде отсутствия нормативного включения, имеются признаки проведения профилактического технического обслуживания системы охлаждения видеокарты в виде замены термопасты. Техническое обслуживание необходимо для предотвращения перегрева и надежного функционирования видеокарты в процессе ее эксплуатации. Признаков попадания воды (влаги) внешних воздействий от ударов и падений, признаков подачи высокого напряжения на контакты компонентов видеокарты, следов перегрева и т.п., которые имеют прямую причинно-следственную связи с имеющейся неисправностью видеокарты, не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от 26 августа 2025 года следует, что представленная на экспертизу видеокарта (видеоадаптер) «

<

данные изъяты> технически неисправна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность не противоречит заявленному дефекту «видеокарта перестала выдавать изображение на экран компьютера».

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности графического чипсета 

<

данные изъяты> проявившейся в процессе эксплуатации.

Имеющиеся внутри видеокарты следы проведения квалифицированного технического обслуживание системы охлаждения не имеют прямой причинно-следственной связи с неисправностью и непосредственно не привели к ее появлению.

Осмотр чипа GPU и кристалла на его корпусе, а также платы видеокарты вокруг видеочипа не выявил признаков значительного перегрева чипа, что указывает на отсутствие сверхмерной выработки устройства, перегрева, однозначных признаков использования устройства не по назначению, в том числе, использование с целью коммерческой выгоды.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм.

Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Экспертом не выявлено признаков умышленных повреждений неисправного видеочипа и печатной платы видеокарты, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо намеренного повреждения товара.

Проведенное квалифицированное техническое обслуживание системы охлаждения не является безусловной причиной прекращения гарантийных обязательств производителя.

В результате проведенного осмотра экспертом не выявлено признаков того, что проведенное техническое обслуживание системы охлаждения имеет однозначную взаимосвязь с неисправностью и непосредственно привело к ее появлению.

Текущее состояние видеоадаптера и имеющиеся в видеокарте неисправности можно определить как возникшие в процессе нормативной, не выходящей за пределы правил, эксплуатации.

Соответственно, при наличии неисправностей видеокарт, возникших в процессе нормальной эксплуатации, они подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Оценочная стоимость ремонта видеокарты, по данным эксперта, может составить 29 453 руб. Указанная оценочная стоимость ремонта видеокарты приведена справочно, т.к. ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств производителя проводятся на безвозмездной для покупателя основе.

В представленной на экспертизу видеокарте выявлена неисправность в виде невозможности нормального включения и полноценного запуска, что препятствует пользованию устройства по прямому назначению.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о ЗПП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выводов судебного экспертного заключения, письменных материалов дела, пришел к выводу о том, что ввиду наличия в товаре производственного недостатка, отказом ответчика провести гарантийный ремонт товара, у истца возникло право отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать с ответчика возврата оплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, а также штрафа, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не были приведены мотивы, обосновывающие снижение размера неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Вопреки доводам автора жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу потребителя неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи