ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 17 июля 2019 года,

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Гладких А.Г., представившей удостоверение № 938 и ордер № 715878 от 17.07.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

23 февраля 2019 года около 00 часов 40 минут у ФИО2, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № 5-270/2018 от 18.09.2018 года (вступило в силу 30.09.2018 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и что на тот момент, согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем Ниссан Блюберд, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку по 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 21.01.2016г.), осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осуществил управление автомобилем Ниссан Блюберд, имеющим государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку по 

<

адрес>: двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где около 00 часов 45 минут 23 февраля 2019 года у 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. После чего был доставлен в отделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в 01 час. 51 мин. 23 февраля 2019 года, согласно протоколу 47 ОТ № 005666 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Гладких А.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласился.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 46-48), к административной ответственности привлекался неоднократно (л.д. 59-62), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66-68), зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 70).

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано, что ФИО2 вину признал в рамках своей правовой позиции и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, трудоспособного, несудимого, по месту жительства характеризующегося без замечаний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимого. 

При этом, наличие такого обстоятельства как то, что подсудимый официально не трудоустроен и не имеет постоянных источников доходов, не исключает реальной возможности исполнения назначенного ему наказание в виде штрафа. Указанное обстоятельство не исключает реальной возможности исполнения назначенного ФИО2 штрафа. При этом, в соответствии со ст. 46 УК РФ суд, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, и тот факт, что подсудимый работает без оформления трудовых отношений. Вместе с тем с учетом его возраста и состояния здоровья является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться.

Правовых оснований для применения ст. ст. 821, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности - данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть связано с управлением источником повышенной опасности, и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Гладких А.Г., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 900 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Ленинградской области (

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, БИК №, счет получателя № в отделении Ленинградском, ОКТМО № код дохода № № («денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов (100%-бюджеты муниципальных районов 

<

адрес>)».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гладких А.Г. в размере 900 рублей 00 копеек за защиту ФИО2 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.Г. Антонова 

Копия верна

Судья Л.Г. Антонова