Судья: Сорокин А.В. Материал № 22-228/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО2,

ее защитника - адвоката Магомедсаидова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедсаидова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года, которым обвиняемому

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть с 29 декабря 2025 года по 6 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Магомедсаидова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене постановления; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, и обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть с 29 декабря 2025 года по 6 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ссылка суда на то, что он уклонялся от явок по вызову к следователю, является надуманной и ничем не подтверждена. Обращает внимание, что на все следственные действия он являлся самостоятельно и ни разу не доставлялся в следственный отдел в принудительном порядке. Указывает, что он начал ознакомление с материалами уголовного дела 26 декабря 2025 года, и, самостоятельно прибыв для продолжения ознакомления 29 декабря 2025 года, был незаконно задержан. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что представленная в материал информация о том, что он может скрыться от органов следствия, является голословной. Обращает внимание, что в период с 26 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года в отношении него не было избрано никакой меры пресечения, однако, попыток скрыться с его стороны не было, что свидетельствует об отсутствии у него таких намерений. Указывает на допущенную судом ошибку в написании органа предварительного расследования, свидетельствующую о небрежном и халатном отношении судьи к рассматриваемому материалу. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедсаидов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что материал не содержит каких-либо данных, подтверждающих утверждение о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом продолжать препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО2 не скрывался от органов следствия. Указывает, что 26 декабря 2025 года он и его подзащитный приступили к ознакомлению с материалами дела. В дальнейшем между ним, его подзащитным и следователем была достигнута договоренность о продолжении ознакомления 29 декабря 2025 года в 16:00, однако, явившись в оговоренный день и время, ФИО2 был незаконно задержан. Отмечает, что повестки направленные следователем о необходимости прибытия на ознакомление с материалами дела 27, 28 и 29 декабря 2025 года ни он, ни его подзащитный не получали, при этом согласия на их получение через мессенджер «Телеграмм» не давали. Указывает, что вопреки требованиям закона, судом не были указаны обстоятельства, которые делали бы невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, судом не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств в обосновании необходимости применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения статей 97, 99, 102, 108 и 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО2 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и сомнений в правильности не вызывают.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям ФИО2, решение об изменении ему меры пресечения принято судом на основании совокупности полученных данных о допущенных им нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, из обжалуемого постановления не следует, что суд обосновал свои выводы лишь данными, содержащимися в рапорте врио начальника оперативного отдела УФСИН России по Саратовской области ФИО4, имеющего, по указанию ФИО2, предвзятое к нему отношение, обусловленное его (ФИО2) правозащитной деятельностью.

Принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения, суд верно учитывал характер и степень тяжести инкриминируемых ФИО2 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и сопряжено с угрозой применения насилия, данные о его личности. Выводу суда основаны на объективной оценке поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Совокупность представленных в материал доказательств, позволяет согласиться с доводами ходатайства следователя о том, что ФИО2 не явился по вызовам следователя по повесткам для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела 27, 28 и 29 декабря 2025 года, не проживал по указанному им месту жительства, тем самым нарушив избранную в отношении него более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы защиты о сложившихся договорённостях со следователем о продолжении ознакомления с материалами уголовного дела 29 декабря 2025 года в 16.00 часов ничем объективно не подтверждаются, кроме того, данные обстоятельства не снимают с обвиняемого обязанности явки по вызову следователя в назначенным последним срок. Факт осведомлённости ФИО2 о необходимости явки к следователю 27 и 28 декабря 2025 года, а также в 11.00 часов 29 декабря 2025 года у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленными в материал рапортами об осуществлении ему звонков, а также повестками, направленными по средствам мессенджера защитнику.

Исходя из смысла положений ст. 210 УПК РФ, наличие у ФИО2 статуса обвиняемого не препятствовало возможности его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Кроме того, период на который он был задержан, был учтён судом при исчислении срока содержания его под стражей.

Ходатайство об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении именно на заключение под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана необоснованно, без реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Указание обвиняемого ФИО2 в жалобе на техническую ошибку в наименовании органа предварительного расследования в постановлении суда первой инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку не искажает сути принятого решения и не затрагивает прав обвиняемого.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей, а также о наличии у него хронических заболеваний в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года, которым ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО2, апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедсаидова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий