Дело № 2-66/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 62 948 рублей, расходы на проведение строительео –технической экспертизы в размере 6800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора являются обязательства продавца передать в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 24,70 кв.м., на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а истец обязан оплатить продавцу денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу продавца, денежные средства в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу в собственность Квартиру. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94 963 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию почтовым отправлением в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков Квартиры и на проведение строительно - технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию.

Однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» не получил.

В судебном заседании представители истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования, удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признал, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора являются обязательства продавца передать в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 24,70 кв.м., на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а истец обязан оплатить продавцу денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу продавца, денежные средства в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу в собственность квартиру. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Строительство многоквартирного жилого дома и отделочные работы в квартире, по адресу: 

<

адрес> производились ООО СК «ВИРА-Строй», которое является застройщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Следовательно, ответственность за обнаруженные недостатки в Квартире несет ООО СК «ВИРА-Строй». 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению, составленному ООО «Мэлвуд» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 94 963 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику, оставлена ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» без ответа.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «АудитСтрой» стоимость устранения недостатков с НДС составляет 62 948 рубля. 

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того суд принимает размер ущерба, исчисленный с НДС 20%, поскольку согласно действующему налоговому законодательству налог на добавленную стоимость включен в стоимость работ, услуг, товара. Исключение НДС из возмещения может привести к ограничению прав истца на устранение недостатков путем подбора только той подрядной организации, которая находится на упрощенной системе налогообложения иных видах налогообложения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 62 948 рубля.

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Неустойка за период с 22.06.2020 по 21.06.2021 составляет: 62 948 рубля *3%*365 дн. = 689 280,60 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составляет 62 948 рубля.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленный размер компенсации в 20 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (62 948 рубля + 30000 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 47 974 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» до 30 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 6800 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 62 948 рублей, расходы на проведение строительно –технической экспертизы в размере 6800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-07