Дело № 2-35/2017 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 февраля 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО3, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С учетом износа размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к отсутствию его вины в произошедшем ДТП, нарушению водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Как установлено судом, следует из материала проверки по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО4, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, под управлением ФИО2 Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административным правонарушением, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО2 на месте ДТП. 

Из пояснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале, а также изложенных стороной ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, следует, что из-за плотного потока движения транспортных средств он сместился на обочину, включив левый сигнал поворота стал ожидать, когда его пропустят иные автомобили, через 5 минут он услышал скрежет и увидел выезжавший справа автомобиль ФИО3. 

Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что транспортное средство ответчика расположено таким образом, что его правая передняя часть находится на проезжей части второстепенной дороги, по которой двигался автомобиль ФИО3 под управлением водителя ФИО2, что явно свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанное нарушение явилось причиной произошедшего ДТП. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на месте ДТП, в котором изложены установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства произошедшего ДТП, ФИО1 в установленном порядке не обжаловал. 

В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными, не подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

На основании изложенного, вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд считает установленной. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ФИО3, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «Полное КАСКО (повреждение, хищение)» (л.д.31). 

На основании заявления ФИО2 произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем, предъявленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 счет на оплату осуществленного ремонта застрахованного автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>. оплачен в полном объеме (л.д. 30, 32, 36-38). 

Стороной истца в материалы дела представлен расчет износа автомобиля ФИО3, согласно которому износ составляет 25%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно расчету истца, составила 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика ФИО1 сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявляя исковые требования о взыскании суммы ущерба непосредственно с ФИО1, истец ссылается на то, что ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы ущерба стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. из общей суммы госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., уплаченной согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова