Дело №2-101/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 о (Далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО1 (Далее – ответчик) возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 195 рублей, 2 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 288 рублей 80 копеек расходов по отправке телеграммы, 3 000 рублей расходов на осмотр машины, 3 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и 4 000 расходов по составлению искового заявления.

Требование мотивировано тем, что 11 февраля 2019 года в 12.47 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

...> под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 500 рублей, размер которого полностью не покрыл причиненный ущерб. В соответствии с заключением эксперта, к которому истец был вынужден обратиться, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 184 695 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 2 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 288 рублей 80 копеек расходов по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля экспертом, 3 000 рублей расходов на осмотр машины, 3 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и 4 000 рублей расходов по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Дополнительно представил документы в подтверждение оплаты ремонта автомобиля и стоимости ремонта на сумму 193 000 рублей (л.д.62 - 64).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая, что риск его ответственности как владельца автомобиля 

<

...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» на сумму 400 000 рублей, который полностью должен покрыть причиненный истцу ущерб в результате повреждения его автомобиля. Не оспаривая обстоятельств ДТП, указанных в иске, считает себя не виновным в ДТП.

Третьи лица, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», и Страховое публичное акционерное общество «РЕСО Гарантия», своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 11.02.2019 г., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 г. примерно в 12:47 час. ответчик, управляя транспортным средством 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, чем допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, принадлежащий истцу.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба, в том числе, собственнику автомобиля 

<

...>. 

Ответчик, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую он был состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП, произошедшего 11.02.2019 г., доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 11.02.2019 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 г. и приложению к нему; схемой ДТП; фото-таблицей; письменными объяснениями участников ДТП.

В нарушение ст.59 ГПК РФ ответчиком, не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Доказательств тому, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем 

<

...> требований ПДД суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель автомобиля 

<

...>, ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия".

В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Данное событие признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата в размере 97 500 рублей. 

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посчитав, что выплаченное страховое возмещение не возмещает полностью причиненный ущерб, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> без учета износа составляет 184 695 рублей (л.д.10 - 13).

Суд отдает предпочтение данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, оснований не доверять его выводам не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения.

В подтверждении фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля на общую сумму 193 000 рублей, выполненного 09.04.2019 года, истцом представлены заказ-наряд от 09.04.2019 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д.62 - 64).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 184 695 рублей, то в силу требований ст.15, 931, 935, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, заявленный иск подлежит удовлетворению, с ответчика, виновного в ДТП, следует взыскать 87 195 рублей, разницу между фактическим ущербом, причиненным истцу в результате ДТП в размере 184 695 рублей, и страховым возмещением в размере 97 500 рублей, покрытым полисом ОСАГО. 

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу стороной ответчика не предоставлено, поэтому при принятии решения в данной части, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4, представленного истцом.

Доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, и что не должен нести ответственность в виде взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости заменяемых деталей и с учетом их износа, основаны на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии со ст. 15 п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Расходы истца, включая расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2 500 рублей (л.д.26), расходы связанные с осмотром автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д.27, 28), расходы по оплате услуг электросвязи в размере 288 руб. 80 коп. (л.д.29, 30), и расходы истца по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.32. 33), а также 3 109 рублей по оплате государственной пошлины (л.д.8), на основании статьи 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полностью удовлетворяет иск ФИО2 о к ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 о к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 о в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 195 рублей, 2 500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 288 рублей 80 копеек расходы по отправке телеграммы, 3 000 рублей расходы по осмотру машины, 3 109 рублей расходы по уплате государственной пошлины, и 4 000 рублей расходы по составлению искового заявления, всего взыскать 100 092 (Сто тысяч девяносто два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 мая 2019 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья: А.А. Коваль

Секретарь: Ю.Р.Верзакова