Дело № 2-2682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03 августа 2017 года между сторонами заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ____. Пунктом 3 предварительного договора оговорен срок заключения основного договора купли-продажи – до 01 января 2018 г.. По условиям договора ФИО1 уплатила ФИО2 сумму задатка в размере ___ руб., что подтверждается распиской, оформленной у нотариуса. До 01.01.2018 г. ФИО1 неоднократно по телефону обращалась к ФИО2 с требованием заключения основного договора, ФИО2 неоднократно обещал оформить договор купли-продажи, однако в день обращения не смог этого сделать, ссылаясь на занятость. Затем истец письменно обратилась к ответчику, просила сообщить время и дату для оформления основного договора и его последующей регистрации. От ответчика ответа не последовало. Фактически за неисполнение договора купли-продажи ответственен ФИО2 В связи с чем, на основании ст.381 ГК РФ просила взыскать с ответчика 1 600 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении. 

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и по ордеру №12 от 20.02.2018 г. (л.д.19) адвокат Мамаева О.Г. с иском не согласились, представив письменный отзыв и пояснив, что документы, которые представлены в материалы данного дела сфальцифицированы представителем С. для подачи данного иска в январе 2018 г., поскольку опровергаются материалами гражданского дела №2-1267/2018, по которому такой же иск ФИО1 был подан другим представителем по доверенности М. Представитель С. предоставила суду документ, который никогда не направлялся ФИО2 Из материалов гражданского дела №2-1267/2018 следует, что 08.12.2017 г. ФИО1 сама изъявила намерение прекратить обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором. Со стороны ФИО2 все условия предварительного договора были соблюдены. Получив задаток, он передал ФИО1 жилое помещение, предпринял меры по ее регистрации в этой квартире и до 1 января 2018 г. был готов заключить окончательный договор купли-продажи квартиры, получив окончательную сумму денег в размере ___ руб. В соответствии с п. 12 предварительного договора, обязательства сторон прекращаются, если до 01 января 2018 года договор купли-продажи не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку основной договор купли -продажи квартиры расположенной по адресу: ____ не был заключен в связи с отказом ФИО1 от заключения сделки, в соответствии с п. 6 Предварительного договора в связи с неисполнением настоящего договора ФИО1 сумма задатка остается у ФИО2 Свой отказ от квартиры она вначале мотивировала тем, что квартира холодная, намеренно выключала отопление, открывала окна, вызывала комиссию, что зафиксировать холод, но этот факт не был установлен. Затем подавала иски сначала по признании недействительным предварительного договора в связи с психическим заболеванием ФИО5, а затем своим, судом в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. В настоящее время в спорной квартире ФИО1 прописана и проживает, ФИО5 она говорит, что деньги у нее есть, но покупать ее она не будет. Тот факт, что истец продолжает пользоваться квартирой, говорит об отсутствии существенных недостатков и о недобросовестности его поведения. Просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 руб., представив суду письменное ходатайство, подписанное ФИО2

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела данного дела и материалы гражданского дела №2-1267/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в письменной форме заключен предварительный договор, согласно которому продавец имеет намерение продать квартиру по адресу: ____, ФИО1 за установленную сторонами цену ___ руб. (п.9 договора). 

Согласно п.3 договора стороны обязуются до 01 января 2018 года заключить договор купли-продажи квартиры. 

Согласно п.4 договора ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере ___ руб., что подтверждается распиской, оформленной у нотариуса 03 августа 2017 года (л.д.10).

Требования истицы основаны на положениях ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости до 01 января 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что стороны в письменном виде условия предварительного договора в части переноса срока заключения основного договора не изменяли.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец после неоднократных обращений по телефону, направила ФИО2 письменное требование от 08.12.2017 г. и просила сообщить время и дату для оформления основного договора и его последующей регистрации (л.д.27). 

В подтверждение направления указанного требования сторона истца представила суду отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Между тем, из гражданского дела №2-1267/2018 следует, что ранее 22.12.2017 г. ФИО1 в Якутский городской суд РС(Я) было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задатка по данному предварительному договору. Требования ФИО1 о взыскании задатка были основаны на ст. 577, 451 ГК РФ, то есть по основаниям продажи квартиры не надлежащего качества. В исковом заявлении также было указано, о направлении ответчику ФИО2 уведомления от 08.12.2017 года о намерении истицы прекратить обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по соглашению сторон и вернуть сумму задатка.

Из текста уведомления от 8 декабря 2017 года, подписанного ФИО1, следует, что ФИО1 отказалась от заключения основного договора и просит прекратить обязательства сторон по предварительному договору от 3 августа 2017 года и расторгнуть его по основаниям ст. 451 ГК РФ (л.д.39-40).

Направление этого уведомление ФИО2 подтверждалось также копией почтовой квитанции от 09.12.2017 года с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, довод представителя ответчика Мамаевой О.Г. о том, что представитель истца предоставила суду документ, а именно требование от 08.12.2017 года, которое никогда не направлялось ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу, а потому суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец ФИО1 предпринимала какие-либо действия для заключения основного договора купли-продажи.

Из материалов гражданского дела №2-1267/2018 следует, что 08.12.2017 г. ФИО1 сама изъявила намерение прекратить обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором.

Также из материалов данного дела следует, что 01.12.2017 г. ФИО1 направила нотариусу С. заявление о расторжении предварительного договора, заключенного с ФИО2 (л.д. 38).

Поскольку ФИО1 действий по приобретению квартиры до 01.01.2018 года не предпринимала, при этом доказательства тому, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи представлено не было, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы.

В соответствии с п. 12 предварительного договора, обязательства сторон прекращаются, если до 01 января 2018 года договор купли-продажи не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из вышеизложенного следует, что основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ____ не был заключен в связи с отказом ФИО1 от заключения сделки.

На этом основании в соответствии с п. 6 Предварительного договора в связи с неисполнением настоящего договора ФИО1 сумма задатка остается у ФИО2

Вопреки доводам представителя истца, ФИО1 не доказала, что стороны в письменном виде согласовали иной срок заключения основного договора, что она предпринимала какие-либо действия для его заключения, а также имела реальную возможность приобрести квартиру, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в соответствии с пунктом 7 предварительного договора и ст. 381 ГК РФ у суда не имеется.

Представителем истца не оспаривается, что на момент рассмотрения дела ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также не усматривает.

При этом, на основании вышеуказанных положений ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования ответчика и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в разумных пределах в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова