Дело (№) г.

УИД: 36RS0(№)-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16.10.2020г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Григорьева В.С., ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Наумова Г.В., представившего удостоверение № 2807 от 03.12.2015 года и ордер № 9405 от 09.07.2020 года, 

ФИО3, представившей удостоверение № 2970 от 03.10.2016 года и ордер № 138/1 от 08.07.2020 года, 

потерпевшего (ФИО)11,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., не работающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: (ФИО)13, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ФИО)14, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

13.01.2020 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, в точно не установленное следствием время, ФИО1 и ФИО4, находясь в ГСК «Титан» по адресу: 

<

адрес>, обратили внимание на открытый гараж (№), куда они прошли и находившемуся в гараже (ФИО)11 предложили продать лом металла. Получив отказ, они обратили внимание, что в гараже имеется лом металла бытового характера. Поэтому в указанный выше период времени у ФИО1 и ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение данного лома металла бытового характера, принадлежащего (ФИО)11 Вступив в предварительный преступный сговор, ФИО1 и ФИО4 приступили к осуществлению задуманного. Действуя совместно, согласно заранее распределенным преступной группой ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 и ФИО4, движимые жаждой наживы, пользуясь численным превосходством и неожиданностью нападения, незамедлительно приступили к реализации преступного плана. Так ФИО4, выполняя отведенную ему преступной группой роль, прошел в глубь гаража, собрал металлические предметы бытового лома и стал передавать их для выноса ФИО1, который, выполняя отведенную ему преступной группой роль, выносил их за пределы гаража. В это время (ФИО)11 направился к ним, пытаясь воспрепятствовать хищению. Тогда ФИО1, выполняя отведенную ему преступной группой роль, действуя дерзко и настойчиво, применил насилие, неопасное для жизни или здоровья, в отношении (ФИО)11, а именно: приблизился к нему, уперся руками в грудь последнего, пытаясь остановить, после чего, схватил (ФИО)11 за запястье правой руки, отчего потерпевший почувствовал физическую боль. В результате, действуя согласованно, подавив волю (ФИО)11 к сопротивлению, ФИО1 и ФИО4 13.01.2020 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, в точно не установленное следствием время, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили из гаража (№), расположенного в ГСК «Титан» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий (ФИО)11 лом металла бытового характера на общую сумму 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что 13.01.2020 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, он с Павловским находясь в ГСК «Титан» по адресу: 

<

адрес>, обратили внимание на открытый гараж (№), куда они прошли и находившемуся в гараже потерпевшему (ФИО)11 предложили продать лом металла. Получив отказ, они решили его похитить. ФИО4, прошел в глубь гаража, собрал металлические предметы бытового лома и стал передавать их для выноса ему. В это время потерпевший (ФИО)11 направился к ним, пытаясь воспрепятствовать хищению. Тогда он приблизился к потерпевшему, уперся руками в грудь последнего, пытаясь остановить, после чего, схватил его за запястье правой руки. В результате, действуя согласованно, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, они с Павловским похитили из гаража принадлежащий (ФИО)11 лом металла бытового характера.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 свою вину признал в полном объеме, согласно предъявленного обвинения. Просил его показания огласить, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отношении (ФИО)11 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего (ФИО)11 от 13.01.2020 г., (том 1 л.д. 34-36), от 13.01.2020г., (том 1 л.д.37-39), от 14.03.2020 г., (том 1 л.д. 41-43), оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий из-за давности событий, согласно которым 13.01.2020года он находился в гараже, при этом дверь была открыта. Примерно в 15.20 час в гараж вошли ранее неизвестные ему молодые люди в количестве четырех человек цыганской наружности. Данные молодые люди стали спрашивать, не продает ли он имевшиеся в гараже предметы, на что он пояснил, что вещи принадлежат ему, и они не продаются, а также попросил их выйти из гаража. Однако они быстрыми рывками, на его глазах взяли принадлежащее ему имущество, а именно электродвигатели, алюминиевые профили, обыкновенные провода и иную технику. В процессе один из мужчин взял его за запястье правой руки, в которой он держал замок от гаража, пытаясь закрыть гараж, в результате чего он испытал физическую боль, кроме того, данные молодые люди неоднократно толкали его, удерживали, причиняя тем самым физическую боль. В результате открытого хищения принадлежащего ему имущества ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Кроме этого следователем была предоставлена справка о стоимости принадлежащего ему и похищенного у него металлолома, согласно которой металлолом оценен в 3000 рублей, он согласен с данной оценкой. Первый мужчина, цыганской внешности, на вид 30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см, коротко стриженный, волосы темные, брови темные, был одет в куртку темного цвета и брюки темного цвета. Второй мужчина, цыганской внешности, на вид 30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см, коротко стриженный, волосы темные, брови темные, был одет в куртку темного цвета и брюки темного цвета. Кроме того, он дополнил, что за медицинской помощью он не обращался, телесные повреждения ему причинены не были, просто он испытал физическую боль, когда один из данных молодых людей взял его за руку в области запястья; 

- показаниями потерпевшего (ФИО)11 от 01.06.2020г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий (том 1 л.д. 46-49), согласно которым он пояснил, что в ходе проведенной очной ставке между ним и обвиняемым ФИО1, последний пояснил, что совершил хищение тайно, когда он отвернулся. Однако он утверждает, что это не так, он видел как Павловский и ФИО1 совершают хищение принадлежащего ему имущества, говорил им не трогать его вещи, положить металл обратно и не выносить его, однако молодые люди его не послушали и вынесли из гаража его имущество. Достоверность оглашенных показаний потерпевший полностью подтвердил; 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 21.01.2020 г., (том 1 л.д. 156-159), оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и пояснил, что открытую кражу принадлежащего (ФИО)11 имущества он задумал и осуществил самостоятельно. Павловский ничего об этом не знал. Когда он вынес из гаража имущество (ФИО)11, то пояснил Павловскому, что все это купил. Почему ранее оговорил Павловского, он пояснить не может. Также он уточнил, что возможно, когда выносил из гаража имущество, то, не желая этого, мог случайно задеть (ФИО)11. Павловский нес в руках имущество (ФИО)11 так как ФИО1 попросил его донести до машины, при этом пояснив, что купил указанное имущество. Никаких слов (ФИО)11 о том, чтобы они не трогали принадлежащее ему имущество, он не слышал. Он признает, что совершил открытое хищение имущества, принадлежащего (ФИО)11, с применением насилия в отношении последнего. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, просил суд к его показаниям отнестись критически;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 11.03.2020 г., (том 1 л.д. 164-167), оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, где он пояснил, что ранее данные показания он подтверждает, но желает дополнить, что парней, которые находились вместе с ними в день совершения преступления в отношении (ФИО)11, он не знает, впервые их увидел в тот день и попросил довезти до гаража и обратно. Также уточнил, что когда (ФИО)11 взял замок, и стал выгонять их из гаража, то он испугался, что тот может его ударить данным замком, и поэтому выставил свою руку вперед, преграждая его действия, чтобы он его не ударил. Он (ФИО)11 не толкал и не удерживал. В гараж к (ФИО)11 они вошли вдвоем с Павловским, после чего последний сразу же вышел, а он остался в гараже и в этот момент увидел имущество, которое решил похитить. Он взял данное имущество и ушел. В тот же вечер он хотел вернуть потерпевшему похищенное, однако был задержан сотрудниками полиции. На вопрос, почему он ранее давал иные показания, он пояснил, что в настоящее время вспомнил, как все было в действительности, и дает верные показания. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, просил суд к его показаниям отнестись критически и верить показаниям, которые он дал в судебном заседании;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 04.06.2020г., оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которого он частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дал следующие показания, что 13.01.2020 года, примерно в 15.00 часов, он с малознакомыми парнями и ФИО4 приехал на автомобиле в ГСК Титан по личным вопросам. Проезжая по территории гаражного кооператива, он обратил внимание на открытый гараж, в который решил зайти. После чего он с Павловским зашли в помещение гаража, в котором на тот момент находился (ФИО)11 Они стали предлагать купить у него металл, на что он им ответил, что у него ничего на продажу нет, и попросил чтобы они ушли из его гаража. Однако они с Павловским остались, осмотрелись по сторонам, увидели, что в гараже много металлических предметов, много металлолома. Тогда он с Павловским переглянулись, поняли по взглядам друг друга, что совершат хищение металлолома из гаража. После этого сначала Павловский отвлекал (ФИО)11, а он совершал хищение металлических предметов и выносил их из гаража, при этом он уверен, что (ФИО)11 этого не видел. А потом наоборот, он отвлекал (ФИО)11, а Павловский собирал металлические предметы, которые выносил из гаража. В какой-то момент (ФИО)11 подошел к нему, при этом говорил, чтобы они уходили из гаража, а он чтобы тот не выгонял их из гаража, выдвинул вперед руки, и уперся в грудь (ФИО)11, дав понять, чтобы он не выгонял их, а потом он взял (ФИО)11 за запястье правой руки, и таким образом удержал его, также давая понять, чтобы он их не выгонял из гаража, возможно в этот момент (ФИО)11 мог почувствовать физическую боль. После этого Павловский вышел из гаража, и он следом за ним. С похищенным металлом они сели в машину, и уехали от гаража. При этом мужчинам в машине, они пояснили, что данный металл они купили у хозяина гаража. Также он пояснил, что ранее давал иные показания по существу дела, так как не хотел, чтобы Павловский привлекался к уголовной ответственности, однако после проведенной очной ставки с потерпевшим он понял, что Павловскому не уйти от ответственности и в настоящее время он дает правдивые показания. Ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, вину признает частично, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, просил суд к его показаниям отнестись критически и верить показаниям которые он дал в судебном заседании признавая вину в полном объеме, согласно предъявленного обвинения, утверждая, что потерпевший видел, как они с Павловским похищали у него имущество, пытался их остановить, но он взял его за запястье правой руки, и таким образом удержал его, в результате им удалось с Павловским похитить имущество. На предварительном следствии давал не правдивые показания с целью избежать уголовной ответственности;

- показаниями подозреваемого ФИО4 от 21.04.2020 г., (том 1 л.д.193-196), обвиняемого ФИО4 от 05.06.2020 г (том 1 л.д. 245-247), (которые аналогичные показаниям в качестве подозреваемого), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 13.01.2020 года, примерно в 15.00 час, он, ФИО1, а также двое знакомых, с которыми они познакомились в тот же день, приехали в ГСК «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы сдать имеющийся у них металлолом. Проезжая по данному ГСК, они обратили внимание на открытый гараж. Зайдя в данный гараж, они увидели там мужчину, у которого они с ФИО1 спросили, не продает ли он чего из металла, пояснив, что они могут купить. Хозяин гаража стал говорить, что он ничего не продает, и чтобы они выходили из гаража. После его слов двое мужичин, которые были с ними, сразу же вышли, а они с ФИО1 остались. Они снова стали спрашивать, что он может продать, при этом они осматривались по сторонам, присматривая, что можно взять. Потом они с ФИО1 переглянулись, и по выражению лица и глаз последнего он понял, что тот предлагает проигнорировать требование хозяина гаража и похитить часть имеющегося у него в гараже металла. Тогда они стали согласованно и одновременно складывать в мешки металл. Видя это, хозяин гаража стал выгонять их, говорил, чтобы они уходили. Он, собирая имущество, находящееся в гараже, в какой-то момент повернулся в сторону ФИО1 и хозяина гаража и увидел, как ФИО1 и потерпевший стоят напротив друг друга и ФИО1 выставил руки вперед, как ему показалось, он удерживал мужчину или пытался его остановить. Мужчина продолжал говорить, чтобы они выходили из гаража и ничего не брали. Тогда он повернулся в сторону выхода и увидел, что ФИО1 выходит из гаража, при этом унося с собой мешок с имуществом, похищенным у мужчины, как впоследствии ему стало известно, в мешке находились электродвигатель, провода, другой металл. Он также направился следом за ФИО1 и у него с собой тоже находился мешок, в котором находились электродвигатель, и иной металл. Выйдя из гаража, они сели в машину, пояснив мужчинам, что купили данное имущество. Он пояснил, что на момент совершения преступления он понимал, что совершает хищение, и что хозяин гаража видит и осознает, что похищаются его вещи. Однако при этом он думал, что совершает кражу. Сам он к хозяину гаража насилия не применял. Позже в ходе следственного действия – опознания, потерпевший (ФИО)11 опознал его, как человека, который совершил хищение принадлежащего ему имущества, с применением насилия. Также он отметил, что после опознания он извинился перед (ФИО)11 и попросил у него прощения. После допроса его в качестве подозреваемого он в ходе выемки выдал следователю находящийся у него мешок с имуществом, похищенным у потерпевшего (ФИО)11 Вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен. Достоверность оглашенных показаний полностью подтвердил. Пояснив суду, что вину признает в полном объеме согласно предъявленного обвинения утверждая, что потерпевший видел, как они с ФИО1 похищали у него имущество и пытался их остановить.

- показаниями свидетеля ФИО5 от 12.03.2020г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки том 1 л.д. 168-170) с согласия сторон, согласно которым она дала следующие показания, что она состоит в гражданском браке с (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, с 2010 года. Отношения официально не регистрировали. В браке у них родились 4 детей: (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. На первых двух дочек имеются свидетельства о рождении, однако в данных документах в графе отец имеется прочерк, данная графа не была заполнена при подаче документов, так как она считала, что если между ними не зарегистрированы отношения, то Богданов не может быть вписан в свидетельство о рождении в качестве отца. Однако она поясняет, что отцом всех четверых детей, которые указаны в ее показаниях, является ее муж - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.;

- показаниями свидетеля ФИО6, ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу который в судебном заседании пояснил, что 13.01.2020 г. он занимался раскрытием преступления по факту открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении (ФИО)11 принадлежащего ему имущества, а именно металлолома, из гаража, расположенного в ГСК Титан по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. В ходе проведения данных мероприятий была получена информация, что данное преступление могли совершить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, а также ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В ходе проверки данной информации ФИО1 и ФИО4 был приглашены в отдел полиции для отработки на причастность к указанному преступлению. В ходе беседы ФИО4 и ФИО1 пояснили, что действительно совершили открытое хищение имущества из гаража, расположенного в ГСК Титан. В связи с тем, что ФИО1 плохо пишет, им от него было принято устное заявление о совершенном преступлении, в котором он указал без какого-либо давления, что 13.01.2020 года примерно в 15.30 час он совместно с ФИО4, находясь на территории ГСК «Титан», в гараже похитили электродвигатели, провода и другие металлические изделия. Однако в ходе заполнения протокола принятия устного заявления о преступлении по невнимательности была допущена техническая ошибка и не указано, в каком именно помещении принималось данное заявление. Далее он пояснил, что устное заявление о преступлении от ФИО1 было принято в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...> а;

- показаниями свидетеля ФИО7 от 03.06.2020г., оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д. 4-7) ввиду ее неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело № 12001200053640069, возбужденное 13.01.2020г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 14.01.2020г. в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу были зарегистрированы заявления ФИО1 и ФИО4 о совершенном ими преступлении. В ходе расследования данного уголовного дела она проводила следственные действия и иные процессуальные мероприятия. ФИО4 и ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемых сообщили, что при них находится похищенное имущество, которое они желают добровольно выдать. В связи с этим ею было вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемого ФИО4 имущества, а именно электродвигателей, алюминиевых профилей, и иной техники похищенной у (ФИО)11 После чего, подозреваемому ФИО4 указанное постановление было предъявлено, о чем он поставил свою подпись. Далее была произведена выемка в кабинете № 7 ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, однако ею в ходе заполнения данного протокола была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата вынесенного постановления о производстве выемки – 13.01.2020, не указано лицо, которому предложено выдать электродвигатели, алюминиевые профили, и иную технику, ранее похищенную у (ФИО)11, а также кратко описано что именно изъято в ходе выемки, а именно электродвигатели, алюминиевые профили, и иную технику, ранее похищенную у (ФИО)11 Она пояснила, что заполняя данную графу, она подразумевала лом металла, который представляет собой фрагменты электродвигателей, под иной техникой она подразумевала различные металлические предметы, металлические конструкции, определить отчего именно они, не представляется возможным. Также ею было вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемого ФИО1 имущества, а именно электродвигателей, алюминиевых профилей, и иной техники похищенной у (ФИО)11 После чего подозреваемому ФИО1 указанное постановление было предъявлено, однако в спешке ею не указаны в графе кому предъявлено данное постановление ФИО ФИО1 Далее была произведена выемка в кабинете № 7 ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, однако в ходе заполнения данного протокола была допущена техническая ошибка, а именно не указано лицо, которому предложено выдать электродвигатели, алюминиевые профили, и иную технику, ранее похищенную у (ФИО)11, кратко описано, что именно изъято в ходе выемки, а именно электродвигатели, алюминиевые профили, и иную технику, ранее похищенную у (ФИО)11, а также ею в спешке не указаны ФИО ФИО1 о получении копии протокола. Заполняя протокол, в графе изъятия она подразумевала лом металла, который представляет собой фрагменты электродвигателей, под иной техникой она подразумевала различные металлические предметы, металлические конструкции, определить от чего именно они, не представляется возможным. Данные ошибки были допущены по невнимательности и в спешке при заполнении бланков указанных протоколов. 

Кроме того, виновность ФИО1 ФИО4 в совершении (каждым в отдельности) преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.01.2020 г., в котором ФИО1 сообщил, что 13.01.2020 года, примерно в 15.30 час. он совместно с ФИО4, находясь на территории ГСК «Титан», из гаража похитили электродвигатели, провода и другие металлические изделия (том 1 л.д. 99-100);

- заявлением о совершенном преступлении от 14.01.2020 г., в котором ФИО4 сообщил, что 13.01.2020 года примерно в 15.30 час. он совместно с ФИО1, находясь на территории ГСК «Титан», из гаража открыто похитили электродвигатели, провода и другие металлические изделия (том 1 л.д. 55 );

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.01.2020 г., в ходе которого потерпевший (ФИО)11 уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который, находясь у него в гараже в ГСК «Титан», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 101-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.01.2020 г., в ходе которого потерпевший (ФИО)11 уверенно опознал ФИО4 как мужчину, который находясь у него в гараже в ГСК «Титан», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 56-58);

- протоколом очной ставки от 26.05.2020г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим (ФИО)11, в ходе которой потерпевший (ФИО)11 пояснил, что 13.01.2020 года он находился в гараже, расположенном в ГСК «Титан», когда к нему в гараж зашли молодые люди и стали спрашивать про имеющиеся у него в гараже вещи, интересовались, не желает ли он продать их. Он пояснил, что вещи принадлежат ему, и не продаются, и попросил их покинуть гараж. Два молодых человека вышли, а два остались, в настоящее время ему известно, что одного зовут ФИО4, а второго - ФИО1. Павловский и ФИО1, находясь у него в гараже, на его глазах стали брать принадлежащее ему имущество и частями выносить его из гаража. ФИО4 собирал по гаражу имущество, принадлежащее ему, которое передавал ФИО1, а тот в свою очередь выносил его из гаража на улицу, потому что потом он снова возвращался в гараж, и у него ничего уже не было в руках. Так происходило несколько раз. Он пытался вывести их из гаража, и в этот момент к нему кто-то из них подошел и, пытаясь остановить его, положил руки ему на грудь. Тогда он стал доставать ключи из кармана, двинулся в сторону выхода. Но в этот момент ему преградил путь ФИО1, который выдвинув вперед руки, взял его за запястье, и остановил его, таким образом, давая понять, чтобы он не продолжал свои действия. Он остановился, но продолжал говорить, чтобы они выходили из гаража. И после этого они вышли из гаража. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего (ФИО)11 не подтвердил, указав, что 13.01.2020 года, примерно в обеденное время, он в гаражный кооператив приехал по личным вопросам. Проходя по ГСК, он увидел, что открыт гараж, решил зайти в него. Когда он зашел в гараж, там находился (ФИО)11, но он на него не обратил внимания. Тогда он, увидев в гараже металл, какие-то моторчики металлические, сложил их в мешки, которые там же находились. После чего он хотел убежать, но в этот момент повернулся (ФИО)11 Тогда он остановился, поставил мешки с металлом на пол и стал спрашивать у (ФИО)11 не продает ли он металл, при этом он стал указывать на металл, который находился в одной из сторон гаража. Когда (ФИО)11 повернулся в ту сторону, куда он ему указывал, то он сразу же убежал, прихватив с собой мешки с металлом, которые похитил из гаража (ФИО)11. При этом в след ему никто ничего не кричал, и не бежал за ним. Позже он решил отнести похищенное в полицию, и попросил Павловского оказать ему помощь. Потерпевший показания обвиняемого ФИО1 не подтвердил и настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 220-223); В судебном заседании ФИО1 просил суд отнестись критически к его показаниям, которые он давал на очной ставке;

- протоколом очной ставки от 26.05.2020г. между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим (ФИО)11, в ходе которой потерпевший (ФИО)11 пояснил, что 13.01.2020 года он находился в гараже, расположенном в ГСК «Титан», когда к нему в гараж зашли молодые люди и стали спрашивать про имеющиеся у него в гараже вещи, интересовались, не желает ли он продать их. Он пояснил, что вещи принадлежат ему, и не продаются, и попросил их покинуть гараж. Два молодых человека вышли, а два остались, в настоящее время ему известно, что одного зовут ФИО4, а второго - ФИО1. Павловский и ФИО1, находясь у него в гараже, на его глазах стали брать принадлежащее ему имущество, и частями выносить его из гаража. ФИО4 собирал по гаражу имущество, принадлежащее ему, которое передавал ФИО1, а тот в свою очередь выносил его из гаража на улицу, потому что потом он снова возвращался в гараж, и у него ничего уже не было в руках. Так происходило несколько раз. Павловский похищенное имущество разложил по карманам своей одежды. Он пытался вывести их из гаража, и в этот момент к нему кто-то из них подошел и, пытаясь остановить его, положил руки ему на грудь. Тогда он стал доставать ключи из кармана, двинулся в сторону выхода. Но в этот момент ему преградил путь ФИО1, который выдвинув вперед руки, взял его за запястье, и остановил его, таким образом, давая понять, чтобы он не продолжал свои действия. Он остановился, но продолжал говорить, чтобы они выходили из гаража. И после этого они вышли из гаража. Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего (ФИО)11 подтвердил частично, указав, что 13.01.2020 года на такси за ним заехал ФИО1 и предложил доехать с ним до гаража, где он хотел сдать металл. Когда они приехали в гаражный кооператив, то по дороге увидели открытый гараж и ФИО1 предложил зайти туда. ФИО8 остановилась, они с ФИО1 зашли в гараж, где ФИО1 спросил у (ФИО)11 (хозяина гаража), не продает ли он металл, на что тот ответил, что ничего не продает, после чего он (Павловский) сразу же вышел и сел в машину. Примерно через пять минут вышел ФИО1 с мешками, увидев их, он спросил у него, где он их взял и что в них, на что тот ответил, что в них находится хлам, металлолом и он это купил. После чего они сели в машину и уехали. Более в гараж он не заходил. Потерпевший (ФИО)11 настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 215-219) В судебном заседании Павловский просил суд отнестись критически к его показаниям, которые он давал на очной ставке;

- протоколом выемки от 13.01.2020г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты электродвигатели, алюминиевые профили, и иная техника, похищенная у (ФИО)11 (лом металла бытового характера) (том 1 л.д.122-124);

- протоколом выемки от 14.01.2020г., согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты электродвигатели, алюминиевые профили, и иная техника, похищенная у (ФИО)11 (лом металла бытового характера) (том 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2020 г., согласно которому осмотрен лом бытового характера, зафиксирован внешний вид (том 1 л.д. 173-177);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.01.2020 г., согласно которому вещественным доказательством признан лом бытового характера, так как он является предметом, на который были направлены преступные действия (том 1 л.д. 178);

- заявлением (ФИО)11 от 06.03.2020 г. о том, что ему ФИО1 возмещен ущерб добровольно и в полном объеме (том 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 г., согласно которому объектом осмотра является гараж № 183, расположенный в ГСК «Титан» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 23-28);

- заявлением (ФИО)11 от 13.01.2020г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые совершили открытое хищение 13.01.2020 в период времени с 15.20 час. до 16.00 час. в гараже (№) ГСК «Титан» (том 1 л.д. 20).

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, считает вину подсудимых (каждого в отдельности) в совершении преступления доказанной. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего. Они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли каждого из них. Данный факт подсудимые не оспаривают, а напротив подтверждают в своих показаниях.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, показаниям подсудимых, установлено, что 13.01.2020года, когда потерпевший (ФИО)11 находился в своем гараже, расположенном в ГСК «Титан», к потерпевшему в гараж зашли молодые люди и стали спрашивать про имеющиеся у него в гараже вещи, интересовались, не желает ли он продать их. Потерпевший пояснил, что вещи принадлежат ему, и не продаются, и попросил их покинуть гараж. Два молодых человека вышли, а два остались, в настоящее время потерпевшему известно, что одного зовут ФИО4, а второго - ФИО1. Павловский и ФИО1, находясь у него в гараже, на его глазах стали брать принадлежащее потерпевшему имущество и частями выносить его из гаража. ФИО4 собирал по гаражу имущество, которое передавал ФИО1, а тот в свою очередь выносил его из гаража на улицу, потому что потом он снова возвращался в гараж. Так происходило несколько раз. Он пытался вывести их из гаража, и в этот момент к нему кто-то из них подошел и, пытаясь остановить его, положил руки ему на грудь. Тогда он стал доставать ключи из кармана, двинулся в сторону выхода. Но в этот момент ему преградил путь ФИО1, который выдвинув вперед руки, взял его за запястье, отчего он почувствовал физическую боль и остановил его, таким образом, давая понять, чтобы он не продолжал свои действия. Он остановился, но продолжал говорить, чтобы они выходили из гаража. Подавив волю (ФИО)11 к сопротивлению, ФИО1 и ФИО4 похитили из гаража принадлежащий (ФИО)11 лом металла бытового. То есть совместные действия ФИО1 и Павловского, начатые как им казалось, как тайные, переросли впоследствии в грабеж, поскольку были обнаружены собственником гаража.

Действия ФИО1 и ФИО4 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Потерпевший (ФИО)11 не настаивал на строгом наказании ФИО1, на иждивении последнего мать, отец, брат.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, не судим. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины. Потерпевший (ФИО)11 не настаивал на строгом наказании ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимым (каждому в отдельности) наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО4 (каждого в отдельности) и условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО4 (каждого в отдельности), предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении каждому наказания в виде лишения свободы, одновременно с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и личности подсудимых, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО4 (каждого в отдельности) во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Воронежской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лом бытового характера, возвращенный владельцу (ФИО)11(т. 1 л.д. 178-181), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО)11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко

Дело (№) г.

УИД: 36RS0(№)-16