Судья фио Дело № 10-6480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дёминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя ФИО1, обвиняемого ФИО2 и защитника- адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, по которому в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на действия (бездействия) следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении от ...г., не направлении процессуального решения по рассмотрению заявления, обязании устранить допущенные нарушения.    

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы 10 февраля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенное нарушение норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии жалобы. Обращает внимание на существо поданной жалобы, ссылаясь, что выводы суда о рассмотрении заявления от ... г. и направление в адрес заявителя ответа основаны на предположении, доказательствами не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на бездействия следователя ..., наличие у ФИО2 проникающих пулевых ранения, которого хотели убить. Обращает внимание на условия содержания ФИО2 в следственном изоляторе, проблем со здоровьем. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений должностных лиц, суд устанавливает, каким образом действия (бездействие) и решения органа дознания затрагивают конституционные права граждан и влияют на доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам жалобы, изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, учитывая все доводы, как они фактически сформулированы в жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что обращение заявителя ФИО1 от ... г. рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, приобщено к материалам уголовного дела, о чем ... г. заявителю по адресу, указанному в обращении, направлены соответствующие сведения, из которых следует, что доводы заявителя будут проверены в рамках расследования уголовного дела № ....  

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка уполномоченным должностным лицом обращения заявителя, не как сообщение о преступлении, а как заявление, подлежащее рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированным федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела о направлении в адрес заявителя результатов рассмотрения его обращения, не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы документы в рамках рассмотрения обращения заявителя, который также ознакомился с материалами дела в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, не затрудняет доступ к правосудию. 

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, установлено не было.

Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: