Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булановой А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Северского городского суда Томской области от 14 мая 2021 года, которым в отношении

К., /__/

/__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов – адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

24 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

31 марта 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 марта 2021 года в 05 час 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

25 марта 2021 года Северским городским судом Томской области в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

07 мая 2021 года срок предварительного расследования по делу продлен на 01 месяц, в всего до 03 месяцев, то есть до 20 июня 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 20 июня 2021 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания К. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе предъявить К. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П не позднее 24 суток до дня окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку К., обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не трудоустроен, а потому может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 14 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в судебном заседании установлено, К. постоянно проживает с родителями в /__/, его мама инвалид и нуждается в его помощи и уходе, он трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал подробные показания, пояснив обстоятельства дела, все основные следственные действия по делу проведены, доказательства собраны и оформлены надлежащим образом.

Полагает, что выводы суда о том, что К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний, материалами дела не подтверждены.

Указывает, что К. готов возместить вред потерпевшему, а нахождение его под стражей делает процедуру возмещения вреда невозможной. Кроме того, несмотря на отнесение п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений, общий ущерб от совершения указанного преступления составил всего 2 860 рублей.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 14 мая 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 20 июня 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения причастности К. к совершению преступления. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии покушения на преступление, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К., правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого К. и учел, что он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с его слов имеет временные заработки.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, официально не трудоустроен.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения К. на более мягкую, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Те обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей жалобе (положительная характеристика К. по месту жительства, наличие инвалидности у его матери, дача им подробных показаний, проведение основных следственных действий по делу), сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной К. меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел тот факт, что К., с его слов, имеет временные заработки, при этом сведений об официальном трудоустройстве обвиняемого материалы дела не содержат.

Необходимость продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Северского городского суда Томской области от 14 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина