Гражданское дело № 2-1491/2021УИД: 66RS0010-01-2021-002198-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.11.2018 №... за период с 27.02.2020 по 22.03.2021 в размере 64.605 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 2.138 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № №..., открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги банка физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик с указанными документами ознакомился и обязался их выполнять.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. Ответчик не представил возражения относительно требований истца, контррасчет, документы о погашении частично или полностью задолженности перед истцом.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении с ФИО2 договора займа путем выдачи кредитной карты и открытия счета для отражения операций по карте. Договор заключен путем заполнения и подписания ответчиком Заявления на получение кредита от 26.11.2018, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов банка.

Представленными истцом документами подтвержден факт открытия ответчику счета №... для отражения операций, выдачи кредитной карты Gold MasterCard №.... Лимит по карте составил 54.000 руб. Согласно выписке-расчету заемщик указанной суммой пользовался для оплаты. Ответчик это обстоятельство не опроверг.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 26.11.2018 ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

При заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 26.11.2018 № №... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в бланке заявления.

В тот же день ФИО2 получена вышеуказанная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 54.000 руб.

Выписка по счету карты и отчеты по кредитной карте, представленные банком, свидетельствуют, что держателем карты производились расходные операции на оплату товаров и услуг в пределах предоставленного кредитного лимита.

В соответствии с условиями договора, контроль за расходованием средств по счету карты, несет держатель карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнял свои обязательства по информированию заемщика о расходовании денежных средств и размере задолженности по карте.

С претензиями о спорных операциях, о несогласии с размером задолженности по карте ФИО2 в банк не обращалась.

В связи с неисполнением заемщика обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, банк направил заемщику письменное требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов.

Расчет задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, представленный истцом ПАО «Сбербанк России» является обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 26.11.2018, Тарифам Банка, сведениям о движении денежных средств по счету кредитной карты, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 26.11.2018, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 26.11.2018, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 Банк направил ФИО2 требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока совершения ежемесячного обязательного платежа по адресу, указанному в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты от 26.11.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим направлением требования о возврате задолженности и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, истцом надлежащим образом исполнена обязанность досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обращался к мировому судье, был выдан судебный приказ, определение о выдаче судебного приказа отменено определением мирового судьи от 02.03.2021 ввиду поступления возражения ФИО2

Однако, как отметил суд выше, в рамках настоящего гражданского дела от ответчика ФИО2 не поступило ни возражений относительно требований истца, ни доказательств отсутствия задолженности перед истцом или иного ее размера.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными, они не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.11.2018 № №... за период с 27.02.2020 по 22.03.2021 в размере 64.605 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 2.138 рублей 16 копеек, всего взыскать 66.743 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1491/2021 

в окончательной форме принято 19.07.2021.