дело № 2а-221/2025 (2а-3317/2024)

59RS0018-01-2024-001413-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника ОСП заместитель старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Оренбургского РОСП Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11, начальнику ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО15, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО16, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО17, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО18, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО19, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения ФИО28 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО31 в пользу Г.С.ВБ. взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлина – 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

За 13 лет решение суда не исполнено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, судебными приставами-исполнителями взыскано 0 руб., имущество не арестовано, разысканные счета денежных средств не содержат, должником не используются, она скрывает свой заработок, уклоняется от исполнения решения суда, из постановлений судебных приставов следует, что ФИО45 не трудоустроена, дохода не имеет, имущества, подлежащего взысканию, не имеет, проживает в собственном частном доме, когда ФИО1 своего собственного жилища не имеет, вследствие действий ФИО46

По состоянию на дату обращения с исполнительным листом в ССП по г. Добрянка (февраль 2011 года) в собственности ФИО47 находился жилой дом по адресу: 

<

адрес>, грузовой автомобиль Маз, однако судебными приставами-исполнителями мер по исполнению решения суда (розыск имущества, арест и реализация имущества) не предпринималось, исполнительный лист был утерян дважды, в связи с чем ФИО48 скрылась.

В 2018 году исполнительное производство было передано из ОССП по 

<

адрес> в 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУФСС по Оренбургской области, которые также решение ФИО28 районного суда не исполняли. Начиная с 2018 года, ФИО1 неоднократно обращалась в Оренбургское РОСП, прокуратуру г. Оренбурга. В 2023 году из-за отсутствия информации о ходе исполнительного производства ФИО1 была вынуждена выехать в г. Оренбург и лично обратиться в РОСП, все заявления были проигнорированы. 

Из сети Интернет следует, что в течение как минимум последних пяти лет и на сегодняшний день ФИО49 является риелтором, при этом осуществляет непосредственную роль (руководство) в 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> У указанного агентства имеется сообщество в социальной сети «Вконтакте», где указано, что ФИО21 является основателем агентства, ведет активную социальную жизнь указанного сообщества. На сайте 

<

данные изъяты> у ФИО21 имеется профиль как риелтора, в котором ею указано, что она имеет большой опыт работы с недвижимостью, сопровождает сделки любой сложности, с 2007-2011 года работала кредитным брокером, имеет большой опыт в работы в системе банков. Также указывается, что ФИО21 осуществлено 25 сделок.

Указанная информация доводилась до судебных приставов, никаких активных действий не последовало, лишь в адрес ФИО1 направлялись ответы, что ФИО21 денежных средств не имеет, имущество, подлежащее аресту и взысканию, отсутствует. 

Кроме того, ФИО21 являлась собственником грузовой автотехники (фуры), место нахождение и судьба которой на сегодняшний день взыскателю неизвестна, судебными приставами ФИО28 района, а также Оренбургского отдела розыск имущества с 2011 года по 2024 год не производился, арестов не накладывалось, Ананич (ФИО22, ФИО23, в настоящее время ФИО21) С.Н. не исполняет свою обязанность о предоставлении сведений о своем заработке, таким образом, бездействие судебных приставов выражается в не объявлении розыска имущества Ананич (ФИО22, ФИО23, в настоящее время ФИО21) С.Н., в том числе денежных средств, выяснении способов её заработка, который является публичным и имеет доказательную базу.

В дополнение, судебным приставом - исполнителем УФССП России по Добрянскому району на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно утрачивалось по независящим от ФИО1 обстоятельствам, выпускались дубликаты исполнительных листов. В настоящее время в Оренбургском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области имеется неоконченное исполнительное производство N? №, по которому по состоянию на 01.07.2024 года сумма долга: 

<

данные изъяты> руб., из них остаток основного долга 

<

данные изъяты> руб., остаток неосновного долга - 

<

данные изъяты>.

Помимо выше перечисленного, по жалобе ФИО1 прокуратурой Оренбургской области, прокуратурой Оренбургского района была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N? 229 ФЗ, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника, его имущества. В связи с чем, в адрес руководителя главного управления УФССП - главного судебного пристава Оренбургской области вынесено представление.

На момент предъявления настоящего требования исполнительное производство действующее. За период с момента возбуждения исполнительного производства до 01.06.2024 - взыскано 0 руб.

Полагает, что в установленный законом срок решение суда не исполнено, чем нарушается право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просит суд признать бездействие руководителя отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в период с 2011 по 24.03.2016 года, судебного пристава - исполнителя ФИО2, заместителя начальника отдела ФИО3 Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в период с 2016 по июнь 2024 года, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, непринятии мер, направленных на скорейшее исполнение решения суда, необъявленные розыска имущества, денежных средств; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать Оренбургский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе N? 2-701/2010.

Определением ФИО28 районного суда Пермского края от 06.08.2024 года настоящее административное дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавшая посредством ВКС, заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

От начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, длительное время не интересовалась его судьбой. Обращение в суд с административным иском по истечении значительного времени после окончания ИП по территориальности привело к ситуации, когда подтвердить или опровергнуть доводы стороны невозможно по объективной причине, в связи с уничтожением материалов ИП за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что административным ответчиком – должностными лицами ОСП по г. Добрянке совершены действия, не соответствующие закону и допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как следует из материалов дела, решением ФИО28 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО24 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО24 в пользу ФИО1 взыскана сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2011 года. 

16.11.2015 года ФИО28 районным судом Пермского края вынесено определение, которым выдан дубликат исполнительного листа на основании решения ФИО28 районного суда Пермского края № от 09.12.2010 года. 

31.07.2024 года ФИО28 районным судом Пермского края вынесено определение, которым взыскана с ФИО21 в пользу Г.С.ВБ. индексация присужденных средств, взысканных по решению ФИО28 районного суда Пермского края № от 09.12.2010 года, за период с 07.12.2010 по 29.02.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Сводкой по исполнительному производству, справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица ФИО21 подтверждается, что в период исполнения исполнительного документа службой судебных приставов совершались действия по установлению местонахождения должника, его имущества, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об исполнительском розыске, о временном ограничении на выезд должника, направлялись запросы в ПФР, Росреестр, запрос о счетах в банках, ЕГРИП, ЕГРН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ в ФНС, запросы с банки, операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС - сведений о регистрации, расторжении брака, о смерти, о перемене имени, в ФМС о регистрации, в центр занятости населения. Перечислено, минуя депозитный счет – 

<

данные изъяты> руб., остаток долга – 

<

данные изъяты> руб. 

Из отзыва ОСП по г. Добрянке Пермского края следует, что на исполнении в ОСП по г. Добрянке находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО20 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО24 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ФССП» данное исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения. 

Повторно исполнительный документ для исполнения в ОСП по г.Добрянке был предъявлен в 2018году. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено в связи с направлением ИП по территориальности (изменением места жительства должника). 

Так, из копии материалов исполнительного производства следует, что 05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ФИО21 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке по Пермскому краю вынесено постановление, которым ограничен выезд должника ФИО21 за пределы РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке по Пермскому краю объявлен исполнительный розыск ФИО25 

Согласно справке – докладу от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества ФИО32, на разыскное дело в отношении должника ФИО21 сообщают, что у последней отобрано объяснение, установлен адрес проживания: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> номер телефона, не работающая. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО33 подготовлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях в отношении должника ФИО21, поступили сведения о судимости, сведения из ГИБДД о зарегистрированных ТС, о смене фамилии, о регистрации по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО21 передано в Оренбургское РОСП, поскольку разыскными мероприятиями установлено местонахождение должника – 

<

адрес>, 

<

адрес>

Как следует из отзыва Оренбургского РОСП, на исполнение поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО28 районным судом, о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО28 районным судом, о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО12 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен N? №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен N?305801/24/56026-ИП. Копии принятых постановлений направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО21, были объединены в сводное ИП по должнику с присвоением N? №. 

На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученных ответов установлено следующее. По данным ГИБДД МВД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) самоходная и иная спец. техника за должником не регистрирована. Из ПФР и ФНС на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ. лиц, поступил отрицательный ответ, должник официально не трудоустроен.

Как видно из материалов ИП, все запросы направлены своевременно и неоднократно продублированы. 

По сведениям ФНС и кредитных организаций на имя должника открыты расчётные и иные счета в банках. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Оренбург», АО«Тбанк», ООО «ОЗОН Банк».

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по Оренбургской области в отдел адресно-справочной работы о регистрации должника и о паспортных данных должника. На основании полученного ответа о паспортных данных должника, направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. В материалах ИП имеется отметка об исполнении данного постановления пограничной службой России.

Согласно материалам исполнительного производства, заявления взыскателя о розыске имущества должника поступили 28.10.2024, при этом в зявлении не было указано, какое конкретно имущество должника необходимо объявить в розыск. Также 28.10.2024 в адрес Оренбургского РОСП поступили сведения о признании должника ФИО21 несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N? № На основании данного решения исполнительные производства N?N? №, возбужденные в отношении ФИО21, были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Ф3-229 «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов с копией постановлений об окончании ИП и актами передачи ИД в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему направлены в адрес конкурсного управляющего заказной почтовой корреспонденцией. 

Так, из копии материалов исполнительного производства следует, что 13.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, переданного из другого структурного подразделения – ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО28 районным судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО52 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО51 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Банк Оренбург».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО50. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО21 – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО53 вынесено постановление, которым ИП №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Г.С.ВБ., из которого следует, что по сведениям из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок и недвижимое имущество (единственное жилье), иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) самоходная и иная спец.техника должником также не регистрировалась. По сведениям ИФНС должник не зарегистрирован в качестве ИП, отсутствуют данные о ведении предпринимательской деятельности. По данным ОПФ РФ должник не трудоустроен, не является получателем пенсии. По сведениям кредитных организаций у должника имеются счета в банках, судебным приставом-исполнителем внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях в ПАО Сбербанк, АО Банк Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Судебный пристав-исполнитель установил, что должник получателем периодических платежей и (или) иных доходов, на которые возможно обратить взыскание, должник не является, выходов по адресу регистрации должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО3 вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Банк Оренбург», ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Г.С.ВБ., из которого следует, что по сведениям из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок и недвижимое имущество (единственное жилье), иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) самоходная и иная спец.техника должником также не регистрировалась. По сведениям ИФНС должник не зарегистрирован в качестве ИП, отсутствуют данные о ведении предпринимательской деятельности. По данным ОПФ РФ должник не трудоустроен, не является получателем пенсии. По сведениям кредитных организаций у должника имеются счета в банках, судебным приставом-исполнителем внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях в ПАО Сбербанк, АО Банк Оренбург. Согласно ответу ФНС должник официально не трудоустроен в ООО ФИО21 и Партнеры. Признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО26, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО26 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ею не был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в связи с введением на территории Оренбургской области режима ЧС и затоплением указанного поселка. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО21 – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024года по делу №№ ФИО21 признана несостоятельной (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 мес., финансовым управляющим утверждён ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании индексации присужденных денежных сумм по решению ФИО28 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Банк Оренбург», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО21 – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 вынесено постановление об объединении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное ИП, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 составлен акт о передаче исполнительных документов в отношении должника ФИО21 конкурсному управляющему. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом. 

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 07.11.2024 года за ФИО21 транспортные средства не регистрировались.

Из представленных МУ МВД России «Оренбургское» карточек учета ТС следует, что полуприцеп Schmitz № находился в собственности ФИО24 до 09.08.2012 года, ТС Man-TGA 26.410 – до 03.11.2007 года. 

Из ответа МИФНС № 10 по Оренбургской области от 15.01.2025 года в отношении ФИО21 отсутствует информация в ЕГРИП, в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Согласно ответу МИФНС № 13 по Оренбургской области от 15.01.2025года ФИО21 получала следующий доход: согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, налоговый агент ФИО34, доход ФИО21 за август составил 

<

данные изъяты> руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, налоговый агент ФИО35, доход ФИО21 за февраль - август составил 

<

данные изъяты> руб. Сведения о доходах ФИО21 за 2010-2016, 2018-2024 отсутствуют. ФИО21 состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 22.06.2022 года по настоящее время. За 2022 год налогоплательщиком получен доход 

<

данные изъяты>., за 2023 год – 

<

данные изъяты>., за 2024 год – 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на длительное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Добрянке Пермского края и Оренбургского РОСП, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – решения ФИО28 районного суда Пермского края от 09.12.2010 года по гражданскому делу №.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сводку по исполнительному производству, справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица ФИО21, которыми подтверждается, что в период исполнения исполнительного документа службой судебных приставов совершались действия по установлению местонахождения должника, его имущества, выносились постановления об исполнительском розыске, о временном ограничении на выезд должника, направлялись запросы в ПФР, Росреестр, запрос о счетах в банках, ЕГРИП, ЕГРН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ в ФНС, запросы с банки, операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС - сведений о регистрации, расторжении брака, о смерти, о перемене имени, в ФМС о регистрации, в центр занятости населения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются в целом достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители направили запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, а имеющееся у должника недвижимое имущество является единственным для проживания, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, на счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствуют, суд приходит к выводу, о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия в рамках исполнительных производств, поскольку судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебных актов и взыскание денежной суммы с должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя с учетом требований, предусмотренных ч. 5 вышеуказанной статьи.

С учетом того, что заявление об объявлении в розыск со стороны административного истца в РОСП не поступало, основания для объявления должника в розыск не имелось.

Доводы административного истца о непринятии должностным лицом службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что фактическое неисполнение требований исполнительного документа обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Таким образом, установив, что со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 КАС РФ, исходит из отсутствия в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве.

Оспаривая законность действий судебных приставов-исполнителей, административный истец не привел доводов о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ФИО28 РОСП и Оренбургского РОСП. 

Доводы административного истца о невыполнении судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП и ОСП по г. Добрянке всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, опровергаются представленными сведениями о ходе спорных исполнительных производств, в которых имеется информация о совершении административными ответчиками достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В юридически значимый период направлены запросы в банки РФ, ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных транспортных средствах, МИФНС об имеющихся у физического лица счетах с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат и иные. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ограничительных мер по распоряжению имуществом должника.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела должник признана несостоятельным (банкротом), исполнительные производства в октябре 2024 года окончены с передачей исполнительных документов в отношении должника ФИО21 конкурсному управляющему, взыскатель ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принимает меры по включению ее в реестр требований кредиторов, в связи с чем взыскателем не утрачена возможность взыскания долга с должника в рамках дела об банкротстве, что не оспаривается самим административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО21 являлась учредителем риелторского агентства «ФИО21 и Партнеры», представлено не было, налоговой службой на запросы службы судебных приставов, а также на запрос суда предоставлена информацию об отсутствии в ЕГРИП сведений на ФИО21, а также сведения о том, что она является учредителем юридического лица. 

Получение дохода ФИО21 в 2017 году, а также наличие за ней зарегистрированных до 2012 года транспортных средств юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку в указанные промежутки времени возбужденные в отношении данного должника исполнительные производства отсутствовали. 

По информации пенсионного и налогового органа должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, ввиду чего принять меры по обращению взыскания на доходы должника не представилось возможным ввиду их отсутствия.

Наличие установленного судом дохода ФИО21 от профессионального дохода за 2022 – 2024 г.г., также не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данные сведения в службу судебных приставов по направленным запросам не поступали, должник справки о полученном доходе судебному приставу-исполнителю не предоставлял, тем более, что полученный должником доход за данный период времени не смог бы покрыть сумму задолженности по исполнительному производству перед взыскателем ФИО1 

Доводы административного истца о не направлении запросов в государственные учреждения, кредитные учреждения подтверждения не нашли, судебными приставами-исполнителями произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, запросы направлялись, в том числе, в указанные государственные органы и учреждения. Ответы получены в срок.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Оспаривая действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО28 РОСР, начиная с 2011 года, суд исходит из того, что об оспариваемых действиях (бездействии) административному истцу было известно не позднее 05.10.2018 года, когда было возбуждено ИП №-ИП ФИО28 РОСП после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП принято к исполнению данное исполнительное производство из ФИО28 РОСП, однако в суд с административным иском она обратилась лишь 15.07.2024года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представила. 

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения судебными приставами-исполнителями всех необходимых мероприятий и принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебных актов и взыскание денежной суммы с должника, исполнительные производства окончены в связи с банкротством должника, исполнительные документы в отношении должника ФИО21 переданы конкурсному управляющему, взыскатель ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принимает меры по включению ее в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не приведено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность таких условий по административному делу не установлена, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. 

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника ОСП заместитель старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Оренбургского РОСП Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11, начальнику ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО15, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО16, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО17, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО18, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО19, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Судья О.В. Евсеева